程小姐2014年1月起在一家飯店擔(dān)任收銀員兼財務(wù)，勞動合同簽訂時工作時間寫明“做一休一”，但工作后沒多久，A公司便以新店開張缺乏人手為由，在“休一”的時間里去另一家新店B公司中工作。程小姐的工作量遽增，但工資卻未適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，于是程小姐申請勞動仲裁。近日，中院二審判決A公司應(yīng)當(dāng)支付程小姐加班費九千余元工資。
2014年1月，程小姐應(yīng)聘至飯店上班，A公司安排其工作時間是“做一休一”。然而，2014年7月中旬，公司為擴展業(yè)務(wù)，在其他地方開張新店，由于新店開張人手緊張，便將在休息時間的程小姐安排入新店工作，每天工作時間都超出了法定工作時間。程小姐現(xiàn)下幾乎每天都在工作，公司依然絲毫沒有支付相應(yīng)加班費用的意思。
程小姐最終向勞動仲裁部門提起申請，請求勞動仲裁委員會讓A公司支付延時加班費用工資共計一萬余元。經(jīng)過審理仲裁委員會判令A(yù)公司支付九千余元工資。A公司表示不服上訴至中院，請求駁回仲裁委會的仲裁裁決。
在庭審中，A公司表示，程小姐工作于兩個單位，一個是A公司，另一個是調(diào)任的B公司。這兩家公司是屬于不同的勞動主體，程小姐只是在B公司中做兼職。
而程小姐認為，之所以在B公司中工作，是因為A公司安排自己工作，且兩家公司雖屬不同勞動主體，但兩家公司都是受同一個法定代表人的控制。
中院在審理中認為，A公司所主張的程小姐在B公司中做兼職，并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明。故，駁回撤銷仲裁裁決的訴訟請求。
滬律網(wǎng)律師評論：根據(jù)我國《勞動法》第四十四條的規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：（一）安排勞動者延長工作時間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報酬；（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬；（三）法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。，根據(jù)這一規(guī)定，用人單位在各情形下支付加班加點工資的數(shù)額不得低于法定標(biāo)準(zhǔn)。
上海勞動律師認為在本案中，A公司主張程小姐在B公司做兼職的理由，由于沒有相關(guān)的證據(jù)予以證明，故被法院駁回訴訟請求。因此程小姐在B公司的工作理應(yīng)屬于延時加班。根據(jù)上述法律的規(guī)定，A公司在休息日安排程小姐工作且未安排補休，A公司應(yīng)當(dāng)依照程小姐工資收入，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。
