案情： 2007年8月，李某考取駕照欲買一輛二手轎車用以使用。經(jīng)人介紹，李某與趙某于同年9月1日幾經(jīng)商談達成購車協(xié)議，趙某以20000元的價格將其所有的普通型桑塔納轎車賣給李某，雙方簽訂了購車協(xié)議書。趙某向李某提供了車輛登記證和行駛證，但雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。
案情：
2007年8月，李某考取駕照欲買一輛二手轎車用以使用。經(jīng)人介紹，李某與趙某于同年9月1日幾經(jīng)商談達成購車協(xié)議，趙某以20000元的價格將其所有的普通型桑塔納轎車賣給李某，雙方簽訂了購車協(xié)議書。趙某向李某提供了車輛登記證和行駛證，但雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。后李某到車管所辦理過戶手續(xù)時得知該車即將報廢，報廢日期為2008年3月1日。李某遂要求將該車退還趙某，趙某返還購車款。經(jīng)多次交涉未果，李某遂將趙某訴至法院，要求確認(rèn)買賣協(xié)議無效，趙某返還全部購車款。
評析：
本案爭議的焦點在于，對即將報廢的車輛能否進行買賣？
李某認(rèn)為，貿(mào)易部于1998年出臺的《舊機動車交易管理辦法》規(guī)定“雖未辦理報廢手續(xù)，但已達到或在一年時間內(nèi)（含一年）即將報廢的各類機動車”禁止交易，其所購買的轎車僅六個月后即將報廢，違反了國家強制性規(guī)定，并且趙某在出賣車輛時隱瞞了該車即將報廢的事實，屬欺詐行為，所以，雙方所簽購車協(xié)議應(yīng)屬無效。
趙某認(rèn)為，所簽購車協(xié)議是雙方真實的意思表示。李某是在對車輛狀況進行充分了解后才簽訂購車協(xié)議的，其購車后已使用達幾個月之久，并且現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定對在一年內(nèi)即將報廢的車輛禁止買賣，因此，雙方所簽協(xié)議應(yīng)屬有效。
法院審理后認(rèn)為，1998年《舊機動車交易管理辦法》規(guī)定“雖未辦理報廢手續(xù)，但已達到報廢標(biāo)準(zhǔn)或在一年時間內(nèi)（含一年）即將報廢的各類機動車”禁止交易，但2005年10月1日生效的《二手車流通管理辦法》取消了上述規(guī)定，并同時廢止了《舊機動車交易管理辦法》。因此，趙某轉(zhuǎn)讓給李某的桑塔納轎車雖過半年即將報廢，但是，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并無該類舊機動車禁止買賣的規(guī)定。因此，李某以此為由請求判決確認(rèn)雙方簽訂的購車協(xié)議無效于法無據(jù)。同時，李某關(guān)于趙某隱瞞了車輛即將報廢的事實，存在欺詐行為，違反了誠實信用原則，雙方簽訂的購車協(xié)議應(yīng)屬無效的主張亦不能得到支持。原因在于趙某在簽訂協(xié)議時已向李某提供了車輛登記證書及行駛證，上述證件載明了車輛的基本情況。李某作為一名駕駛員應(yīng)該知道，車輛是有使用期限的，其根據(jù)上述證件應(yīng)該知曉涉案車輛即將報廢的事實，并且雙方是經(jīng)過多次協(xié)商才簽訂買賣協(xié)議的，故李某主張存在欺詐行為的理由不成立。因此，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回李某的訴訟請求。
