在中國的傳統(tǒng)中，風(fēng)水是一門學(xué)問，即使到了現(xiàn)在，人們?cè)谫I房時(shí)都離不開風(fēng)水一說。對(duì)于“兇宅”，人們?cè)谛睦砩蠒?huì)難以接受，很少會(huì)有人會(huì)買，因此“兇宅”在價(jià)格上也是低于正常的房價(jià)。上海房產(chǎn)律師指出法律中不可能規(guī)定到“兇宅”的情況，但如果是否為“兇宅”確實(shí)會(huì)對(duì)買家的購房意向產(chǎn)生影響，則可能涉及到合同效力的問題。
潘先生在房屋中介公司的推介下，與徐先生簽訂了房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，約定潘先生以375萬元的價(jià)格購買徐先生名下的一套住房。簽約后，潘先生支付了20萬元定金。幾天后，潘先生再次查看所購房屋時(shí)，從鄰居處了解到，十多年前曾有人在這套房屋內(nèi)自縊死亡。潘先生大為驚訝，就委托律師進(jìn)行調(diào)查。律師調(diào)查的結(jié)果顯示，2001年4月，一名戶籍在該房屋內(nèi)的女性因“自縊”而死亡。同時(shí)，2016年1月，該房屋因存在敲承重墻及衛(wèi)生間改灶間的行為被小區(qū)物業(yè)公司發(fā)出過《違法建筑整改通知書》。于是，潘先生以所購房屋為“兇宅”且被告擅自改動(dòng)房屋結(jié)構(gòu)為由，向長寧法院起訴，要求撤銷房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、單倍返還定金并支付相應(yīng)利息。徐先生不同意潘先生的訴訟請(qǐng)求，辯稱在潘先生第一次看房時(shí)就已告知房屋結(jié)構(gòu)改動(dòng)的情況，而“兇宅”的說法沒有任何根據(jù)。徐先生認(rèn)為是潘先生覺得房價(jià)貴了想違約，所付定金應(yīng)予沒收。經(jīng)過兩次公開開庭審理，長寧法院對(duì)該案作出上述判決。審判長馬浩波表示，本案雙方爭議的焦點(diǎn)，是涉案房屋是否為“兇宅”。綜合原告提供的證據(jù)和法院依法調(diào)取的證據(jù)，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則來看，曾有戶籍在涉案房屋內(nèi)的案外人在涉案房屋內(nèi)自縊死亡的說法具有一定合理性，同時(shí)被告也沒有舉證證明案外人在他處自縊，據(jù)此法庭推定案外人自縊于涉案房屋內(nèi)。由于被告自身取得涉案房屋權(quán)利的時(shí)間較短，而且獲取案外人自縊信息有一定難度，因此，被告表示對(duì)“兇宅”一事并不知情的說法也是合理的，不能認(rèn)定被告存在故意欺詐、隱瞞等行為。綜合分析案情，涉案合同是在雙方都有重大誤解的情況下訂立的，責(zé)任不能簡單地歸結(jié)為原、被告任何一方。因此，該合同依法應(yīng)予撤銷。合同撤銷后，被告已經(jīng)收取的定金應(yīng)當(dāng)全額單倍返還給原告。原告主張利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
滬律網(wǎng)提示：民法上的重大誤解是民事行為的法定可撤銷事由之一，是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的質(zhì)量、規(guī)格或者數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，使行為的后果不能符合自己的真實(shí)意思，并因此造成了較大的損失。
《合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
上海房產(chǎn)律師表示：涉案的房屋是否為“兇宅”對(duì)買方的購房意愿是很重要的因素，法院也查明相關(guān)事實(shí)的確存在，而被告對(duì)這一事實(shí)也不知情，因此可以認(rèn)定雙方在簽訂合同時(shí)存在著重大誤解，合同可撤銷，雙方當(dāng)事人都不承擔(dān)違約責(zé)任。
