法官提醒：相鄰各方在對自己的不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時，相互之間應(yīng)當給予便利或者接受限制，不得一味地將自己的所有權(quán)延伸。
2005年6月10日，江蘇省海安縣人民法院審結(jié)了一起鄰近住戶與房地產(chǎn)開發(fā)商就相鄰采光權(quán)發(fā)生糾紛的案件，承辦法官在一方當事人不同意調(diào)解的情況下，判決駁回了原告何某的訴訟請求。
原告何某在海安縣城擁有一幢自建的二層小樓，座北朝南，樓房后是一條東西向的道路，在道路北側(cè)是一家已破產(chǎn)的糖果廠的舊圍墻。2003年9月，被告友昌公司根據(jù)海安縣發(fā)展計劃與經(jīng)濟委員會批復(fù)和海安縣建設(shè)局的相關(guān)規(guī)劃在原圍墻以北糖果廠舊址開發(fā)建設(shè)憩園小區(qū)。工程開工后，被告為協(xié)調(diào)與原告等相鄰住戶的關(guān)系，口頭承諾小區(qū)建成后在原告等住戶房后裝路燈、小區(qū)圍墻建成花墻(便于通風)、為原告等住戶建消防通道等?，F(xiàn)在憩園小區(qū)已按批復(fù)和規(guī)劃建成出售，圍墻仍維持原狀，在原告住房后未安裝路燈。小區(qū)最前排的住房與何某樓房的后墻之間距離為九米以上。小區(qū)的所有房屋南側(cè)陽臺一律封閉，原告何某陳述，憩園小區(qū)封閉的陽臺在一定時段有反射光線至其家中的現(xiàn)象。小區(qū)建成后，何某數(shù)次就事先達成的條件與開發(fā)商交涉未果，遂一紙訴狀將開發(fā)商友昌公司送上了被告席，要求開發(fā)商友昌公司賠償其因陽光權(quán)遭受侵害造成的損失10000元。
法院審理后認為，原告何某與被告友昌公司是不動產(chǎn)的相鄰雙方，雙方在對其不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關(guān)系，相互之間應(yīng)當給予便利或者接受限制。開發(fā)商是按照合法的批準手續(xù)開發(fā)建設(shè)，所建房屋與原告住房之間亦留有適當?shù)木嚯x，且何某住房在南，友昌公司開發(fā)的建筑物在北，根據(jù)自然規(guī)律，被告開發(fā)的建筑物不構(gòu)成對原告住房采光的侵權(quán)。憩園小區(qū)高層建筑已成定局，原告何某行使不動產(chǎn)的權(quán)利時也應(yīng)當根據(jù)實際情況接受相鄰他方必要的容忍。法院同時認為，原告何某主張被告開發(fā)的建筑物影響了其住房的通風及被告所建房屋的陽臺玻璃反射光線對原告生活造成了影響，除原告自行陳述及作為鄰居的證人崔某所作的推斷、評論性的陳述外，并無充分證據(jù)佐證。原告何某要求被告賠償其因陽光權(quán)遭受侵害的損失一萬元，亦無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，故依據(jù)民事訴訟法和民法通則的相關(guān)規(guī)定判決駁回了原告何某的訴訟請求。
評析：本案雙方當事人所爭議的"陽光權(quán)"并不是一個規(guī)范的用語，從法律角度講應(yīng)當稱之為"相鄰采光權(quán)"。本案是一起自然人與法人因相鄰采光權(quán)發(fā)生的糾紛，是當事人在對其不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時相互之間不能理解寬容而導(dǎo)致的爭議。
相鄰采光權(quán)是相鄰權(quán)的一種。相鄰權(quán)作為一項民事權(quán)利，最早可追溯到羅馬法，但相鄰權(quán)理論的真正確立卻是在進入資本主義社會以后?，F(xiàn)在，相鄰權(quán)作為一個基本的法律概念，已為世界各國的民法普遍認可。所謂相鄰權(quán)，是指不動產(chǎn)的所有人或使用人為依法行使其權(quán)利而要求相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人提供必要便利的權(quán)利。相鄰權(quán)屬于財產(chǎn)所有權(quán)的范疇。相鄰權(quán)的內(nèi)容很多，主要包括相鄰?fù)ㄐ袡?quán)、相鄰?fù)L權(quán)、相鄰排水權(quán)、相鄰截水權(quán)、相鄰采光權(quán)等。相鄰權(quán)具有以下四個基本特征：⒈相鄰權(quán)發(fā)生在兩個或兩個以上的不動產(chǎn)所有人或占有人(使用人)之間。相鄰權(quán)糾紛的主體既可以是自然人，也可以是法人，或者是私營企業(yè)主、個體工商戶。⒉相鄰權(quán)主體所有或占有的不動產(chǎn)必須相鄰。這里的相鄰是指地理位置的相鄰，不僅僅指毗鄰，而且指鄰近。⒊相鄰關(guān)系是因不動產(chǎn)的所有人或占有人(使用人)利用其不動產(chǎn)而產(chǎn)生的。在利用不動產(chǎn)的過程中，當事人之間的權(quán)利和義務(wù)是對等的、相互的，一方在行使權(quán)利時，要受到相鄰他方權(quán)利的制約和限制，即不得損害相鄰他方的權(quán)利;在相鄰他方行使權(quán)利時，本方也應(yīng)當提供必要的便利，同時享有阻止相鄰他方對自己可能的損害。在某些特殊的情況下確實存在著相對方無法避免的損害時，則可獲得必要的賠償，使自己的權(quán)利得以延伸。⒋相鄰權(quán)的客體，是相鄰不動產(chǎn)的所有人或占有人行使其財產(chǎn)所有權(quán)或占有權(quán)所體現(xiàn)的利益。如建造房屋，必須與相鄰房屋有一個合理的間隔距離，照顧相鄰他方的采光、通風。如果相鄰一方不按規(guī)定的間距建房，影響了相鄰他方的通風、采光而發(fā)生糾紛，那么這個相鄰權(quán)糾紛的客體就是相鄰人有要求建房人不影響其通風、采光的權(quán)利，建房一方則應(yīng)當承擔相應(yīng)的義務(wù)。
《中華人民共和國民法通則》第83條規(guī)定"不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失"。這是我國民法對相鄰權(quán)糾紛最直接的規(guī)定。
本案中，原告何某認為被告友昌公司開發(fā)建設(shè)的房屋影響了其通風、采光，主體是適格的，雙方所有的不動產(chǎn)亦相鄰。但按照自然規(guī)律，原告的矮屋在南，被告的高層建筑在北，雙方之間已留有適當?shù)拈g隔距離，被告開發(fā)的建筑物并不構(gòu)成對原告通風、采光的侵權(quán)。我們在對自己的不動產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)時，相互之間應(yīng)當給予便利或者接受限制，同時必須以從相鄰另一方取得必要的便利為限度，不得一味地將自己的所有權(quán)延伸，以相鄰權(quán)為借口損害相鄰他方的合法權(quán)益，有時還應(yīng)當根據(jù)實際情況給予相鄰他方必要的容忍。隨著社會的發(fā)展，因光照、音響、噪聲等引起的相鄰權(quán)糾紛日益增多。相鄰一方在生產(chǎn)或建設(shè)時，應(yīng)當照顧相鄰他方的通風、采光、生活安定，不得以強光照射、高音喧囂、噪音震動等影響相鄰他方的工作和生活，但對一些正常的光照、音響、震動等，相鄰他方也應(yīng)當給予必要的諒解。故如本案之類的糾紛，最佳的處理辦法是雙方協(xié)商解決，或通過人民法院調(diào)解處理，以利促進鄰里和睦、社會安定團結(jié)。
