一戶居民的外墻陽臺瓷磚掉落砸死行人，責任誰負？日前延吉市法院審理了這樣一起案件，一審判決整棟樓46戶居民共同賠償死者家屬20多萬元。該案至此歷時4年，一波三折。記者了解到，此案在延邊是首例。
案發(fā)：4樓陽臺瓷磚砸死人
意外發(fā)生在2003年12月27日，當天14時20分，住在附近的慕某(時年61歲，為延邊大學退休工人)經(jīng)過這棟樓時，該樓2單元402室陽臺的外墻瓷磚突然大面積掉落，正好砸在慕某頭上，搶救無效身亡。
第一次起訴：告陽臺所有者
慕某的妻子和3個子女隨后將2單元402室居民李某告上法庭，要求李某賠償死亡賠償金等20多萬元。
起訴過程中，慕某的家屬咨詢了有關法律部門，得知陽臺外墻不是屬于住戶個人所有，屬于共有部分，因此撤銷了對李某個人的起訴，改為起訴李某所在的整個2單元。
第二次起訴：起訴整個單元
2005年，慕某家屬將2單元10戶居民告上法庭，要求他們共同賠償慕某死亡賠償金等20多萬元。2005年末，該案在延吉市人民法院一審審理后作出判決，判決2單元10戶居民共同承擔賠償責任20多萬元。
10住戶不服，認為外墻應是全樓住戶共同所有，應該大家一起賠償，因此向延邊州中級人民法院提出上訴，延邊州中級人民法院以“事實不清，證據(jù)不足”為由，將該案發(fā)回延吉市人民法院重審。
第三次起訴：起訴整個樓
該案發(fā)回重審后，延吉市法院重新指定了一名法官審理該案，法官追加這棟樓的其他36戶居民為被告，將整棟樓的46戶居民都列為被告。
延吉市法院審理后認為，46名被告作為異產毗連房屋的所有權人，對房屋的外墻享有共同的權利，并負有共同修繕的義務，未及時修繕致外墻瓷磚脫落，造成行人慕某死亡，且其又不能舉證證明自己沒有過錯，故46名被告在本案中承擔賠償責任。
2007年12月28日，延吉市法院重新對此案作出一審判決：判決整棟樓46戶居民共同賠償慕某醫(yī)藥費、死亡賠償金等共計20萬余元。46戶每戶承擔4376元，一、二審案件受理費訴訟費等1.5萬元由46戶居民每戶承擔279元，這樣，46戶居民每戶承擔4655元。
據(jù)了解，46戶居民中，很多戶都將房屋出租或因出國給親戚住了，大多數(shù)對此事不聞不問，只有10多戶一直在奔走、出庭，但他們連繼續(xù)上訴的錢都無法湊齊，而目前的上訴期限已過。
居民不解
憑啥讓全樓人都賠
日前，記者見到了這46戶居民中到庭參加訴訟的10多戶，他們是1998年以后住進來的，住進來時就發(fā)現(xiàn)樓房的墻壁掉沙子、水管裂，暖氣也經(jīng)常出問題，出事之前，瓷磚一直掉，樓后面的水泥墻、樓道里的樓梯也非常陳舊。居民們一直在向開發(fā)單位延西街道辦事處反映，他們也在修理，這次砸死了人，他們認為是樓質量問題，不應該讓住戶負責。
居民們說，房照上明確寫著面積多少歸自己所有，其中包括陽臺，為什么這次砸死人的是2單元402家的陽臺，卻讓整棟樓的居民一起負責？
法官答疑
陽臺外墻屬于共同所有
法官告訴記者，居民們當庭就提出了質量問題，但沒有確實證據(jù)，該房屋的建設方提供了一份《建設項目竣工驗收鑒定書》和《延吉市建設工程質量認定書》，上面有工程質量監(jiān)督部門的驗收意見和公章，證明該樓不存在重大質量問題。
法官表示，如果居民們想對此提出疑問，應當在判決前就到有關部門搜集證據(jù)來證明質量不過關。
另外，該樓沒有物業(yè)管理，延西街道辦事處雖然在對樓體進行修理，但并不收取任何費用，修繕屬于出于道義，并不應承擔相關責任。
就居民們對陽臺外墻的疑問，記者咨詢了該案法官和有關律師，得知我國建設部在1989年頒布了《城市異產毗連房屋管理規(guī)定》，并在2001年做了部分修改，里面明確規(guī)定，樓房的外墻、共有陽臺、通道等屬于異產毗連房屋，應由大家共同承擔管理修繕責任。該案法官說，陽臺內部是屬于居民產權所有，外墻是和整個樓房相連的，是屬于共同所有的。
