簡(jiǎn)述：王某在一家大型的集團(tuán)公司工作，本以為穩(wěn)定的工作，集團(tuán)突然提出重組，王某所在部門不復(fù)存在。公司以重大變更為由，宣布與王某解除勞動(dòng)合同。
案情：王某2005年入職某化工產(chǎn)品（中國(guó)）投資有限公司中國(guó)區(qū)電子大型現(xiàn)場(chǎng)制氣部，擔(dān)任商務(wù)助理一職，雙方簽有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2015年9月，為了專注于核心業(yè)務(wù)并重獲領(lǐng)導(dǎo)地位，集團(tuán)公司決定在全球范圍內(nèi)進(jìn)行組織架構(gòu)重組，王某原屬部門亦在重組范圍內(nèi)。2015年11月，其所屬部門被撤銷，并將原先分散在多個(gè)不同部門的現(xiàn)場(chǎng)制氣業(yè)務(wù)進(jìn)行合并重組，新組建的部門不再單獨(dú)設(shè)立商務(wù)助理一職，王某原直線經(jīng)理被另行安排至臺(tái)灣工作，客觀上也不再需要商務(wù)助理。
焦點(diǎn)：公司重組，公司是否能夠解除與無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系？
分析：公司認(rèn)為，因全球組織架構(gòu)重組導(dǎo)致客觀情況發(fā)生重大變化，原部門及崗位不復(fù)存在，原勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，在協(xié)商不成的情況下，公司解除與王某的勞動(dòng)合同，合法有據(jù)。
王某稱2015年11月20日，單位稱其依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，解除雙方勞動(dòng)合同，但事先并未與自己協(xié)商，即單方做出解除決定，應(yīng)屬違法解除。
根據(jù)勞動(dòng)法第四十條規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
因此，判斷單位的解除行為是否合法，應(yīng)視其是否已滿足以下兩項(xiàng)條件而定：1、雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況已發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行；2、雙方經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。本案中，雙方確認(rèn)，在解除勞動(dòng)合同前，公司并未與勞動(dòng)者進(jìn)行過(guò)崗位變更的協(xié)商。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容時(shí)，除勞動(dòng)者明確表示不同意變更外，用人單位至少應(yīng)提供具有相對(duì)確定、具體且合理的變更方案，方能在此基礎(chǔ)上展開(kāi)協(xié)商，協(xié)商解除勞動(dòng)合同顯然不屬于該種情形。公司現(xiàn)未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容盡到充分協(xié)商的義務(wù)，解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不符合法律規(guī)定，最終法院支持了王某雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
