案情簡介：
2010年，陳某購買張某名下房產，在交付房款、未辦過戶情況下，將該房出租給謝某用于存放物品。2013年，張某因欠他人債務被法院強制執(zhí)行，前述房產被作為張某財產予以查封。陳某提出執(zhí)行異議被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴，要求確認其系案涉房產所有權人，并解除查封措施。
法院認為：
①《物權法》第33條規(guī)定，因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。物權確認是指在物權歸屬和內容不明或發(fā)生爭議時，利害關系人請求有權機關對爭議內容予以明確，從而解決物權爭議的行為。
?、诒景钢?，當事人系通過簽訂買賣合同方式意欲轉讓房屋所有權，陳某取得房屋所有權系買賣合同依法履行的結果，即在當事人針對標的物物權移轉達成合議時，至履行階段結束前，標的物物權歸屬于張某系確定的。故雙方當事人之間爭議不符合物權確認爭議的構成要件，本案訴訟性質上不屬于確認之訴。
③最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。”本案中，陳某受領張某交付后，雖未自己直接占有，但其通過設定租賃關系方式已實現對案涉房產的間接占有，故應認定已符合前述規(guī)定，判決解除針對該房產的查封措施，駁回陳某有權確認其為所有權人的訴請。
實務要點：
房屋買賣合同簽訂后尚未辦理過戶登記，買受人請求確認其享有標的物所有權的，不符合《物權法》第33條規(guī)定的物權歸屬爭議，不應納入物權確認之訴。買受人受領交付后，雖未自己直接占有，但其通過設定租賃關系方式應視為已實現對案涉房產的間接占有。
案例索引：
見《買賣合同尚未履行完結，買受人請求確認其為房屋所有權人的，不屬于物權確認爭議》（辛正郁，最高院民一庭），載《民事審判指導與參考·指導性案例》（201501/61:177）。
