盡管房屋產(chǎn)權(quán)人登記在丈夫曉君(化名)一人名下，但曉琳(化名)卻對(duì)夫妻關(guān)系不睦的曉君擅自將房屋轉(zhuǎn)售公婆的名下表示不滿，起訴到法院要求確認(rèn)曉君與公婆所簽訂的房屋買賣合同為無效，將房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)至?xí)跃?。近日，上海靜安法院判決曉君與曉琳公婆簽訂的海防路某號(hào)房屋買賣合同為無效;房屋戶名恢復(fù)至?xí)跃隆?/p>
1998年9月15日，曉琳與曉君登記結(jié)婚踏上了紅地毯。同年12月下旬，曉君與銷售方簽訂了舊住房成套改造增量房屋出售合同，以19.5萬元購買了海防路上一處房屋。1999年5月5日，涉案房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，在產(chǎn)權(quán)登記冊(cè)上權(quán)利人為曉君一人。在2008年2月上旬，曉君與父母簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，將該房屋以轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣43萬元轉(zhuǎn)讓給父母親。轉(zhuǎn)讓后的該房屋登記權(quán)利人是曉君父親，母親為共有人。
2009年9月下旬，曉琳向法院起訴稱因夫妻關(guān)系不和，她是在時(shí)隔一年后才獲悉上述房屋轉(zhuǎn)讓情況。曉琳認(rèn)為丈夫曉君瞞著她，私下擅自將屬夫妻共有的房屋，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)，賣給自己的父母親，且雙方在合同中沒有對(duì)付款方式作明確約定。該行為是以房屋買賣的形式，無償?shù)貙⒎课莓a(chǎn)權(quán)“金蟬脫殼”，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，侵害了作為妻子房屋共有人的權(quán)利。
法庭上曉君及父母辯稱，涉案房屋是當(dāng)年曉君要結(jié)婚，父母親用畢生積蓄錢購買的，其中還有一部分是向親友借款，曾在買房前就言明該房款只能是借給曉君的，房產(chǎn)證上只能寫曉君一個(gè)人的名字，且產(chǎn)權(quán)證要放在父母親處，待父母親晚年衰老，待曉君有經(jīng)濟(jì)能力和居住條件后，再還給父母親作養(yǎng)老費(fèi)用。
曉君還稱在2007年6月中旬，曉琳就提出要離婚的主張，她不但要爭(zhēng)該房屋，還要爭(zhēng)女兒撫養(yǎng)權(quán)和家庭財(cái)產(chǎn)?？紤]到曉琳要求一旦得逞，丈夫曉君將會(huì)落得人財(cái)兩空的下場(chǎng)，一生心血化為泡影。在曉君與父母親商量，欲將借款本息還給父母，遂三人一起去區(qū)房屋交易中心，在該房屋評(píng)估為人民幣45萬元后，將房屋過戶到父母親名下?，F(xiàn)房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，但承認(rèn)涉及房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款還未支付。
法院認(rèn)為，涉案房屋雖登記在曉君個(gè)人名下，但該房屋買賣合同簽訂、房款支付及產(chǎn)權(quán)登記，均發(fā)生在曉琳與曉君夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照我國(guó)婚姻法的規(guī)定，作為妻子曉琳對(duì)該房屋享有共有的權(quán)利。法律上規(guī)定共有財(cái)產(chǎn)的處理，應(yīng)由共有人共同做出一致的意思表示?，F(xiàn)曉君在未能提供證據(jù)證明，房屋賣售給父母親，獲得過曉琳的同意，那么曉君與父母親之間房屋買賣應(yīng)為無效，遂法院做出了一審判決。
