關(guān)某欠他人高利貸15萬(wàn)元，為償還債務(wù)，以做生意為由，于2013年3月12日向?qū)O某借款10萬(wàn)元，并與孫某簽訂了借款合同，約定了借款期限和利息。同時(shí)，關(guān)某還偽造了購(gòu)房協(xié)議和購(gòu)房收據(jù)，與孫某簽訂了房屋抵押合同，并找來(lái)周某、關(guān)某作為擔(dān)保人。后關(guān)某在拿到孫某9萬(wàn)元后逃匿。孫某遂訴至法院。
【案件處理分歧】
本案在審理過(guò)程中，對(duì)此案的定性有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，關(guān)某與孫某在簽訂借款合同的過(guò)程中，使用偽造的購(gòu)房協(xié)議和購(gòu)房收據(jù)做擔(dān)保，又與孫某簽訂了抵押合同，關(guān)某向他人借款后逃匿，主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，侵犯了被害人的合法權(quán)益，是一種合同詐騙行為。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該案應(yīng)作為民事糾紛處理。關(guān)某偽造購(gòu)房協(xié)議作為抵押，只是為了增加信用，其取得借款是基于民事借款合同，不宜按犯罪處理，其逃匿行為也不能認(rèn)定為欺騙手段。
【案例評(píng)析】
我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
本案關(guān)某所偽造購(gòu)房協(xié)議和購(gòu)房收據(jù)簽訂的抵押合同只是一種擔(dān)保，只是從合同，關(guān)某并不能通過(guò)這份抵押合同的簽訂、履行直接騙取借款。其借款的實(shí)現(xiàn)主要基于借款合同。關(guān)某與孫某之間簽訂的借款合同約定了借款期限和利息，所簽訂的合同具備民法關(guān)于借款合同的所有要素，是一般的民事合同。況且，由于關(guān)某還找周某、關(guān)某作為擔(dān)保人，孫某可通過(guò)要求他們承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
