業(yè)主在家中的人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受侵害，物業(yè)管理公司究竟該不該賠償？這個(gè)問題不能簡單地“一刀切”。目前法律界人士比較一致的看法是：物業(yè)部門的責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任制，如有過錯(cuò)（比如擅自脫崗等），就應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。
專家建議：業(yè)主應(yīng)與物業(yè)公司訂立有關(guān)賠償?shù)奶貏e條款；保險(xiǎn)公司開設(shè)責(zé)任險(xiǎn)，并接受物業(yè)公司投保；法律法規(guī)應(yīng)進(jìn)一步明確業(yè)主與物業(yè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
讓許先生想不通的是，自己明明付了物業(yè)管理費(fèi)，為何物業(yè)管理公司對自己家中的失竊不承擔(dān)責(zé)任呢？
特別約定不可小看去年6月，許先生帶著朋友興沖沖地去參觀自己的新居，開門卻發(fā)現(xiàn)，屋內(nèi)一片狼藉，被竊物品價(jià)值達(dá)7萬元。許先生起訴要求物業(yè)管理公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，理由是他在購房時(shí)，售樓處“物業(yè)管理實(shí)行24小時(shí)封閉管理”的廣告吸引了他，并與物業(yè)管理公司簽訂了小區(qū)住宅保安公共契約。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)管理公司根據(jù)約定，應(yīng)提供治安保衛(wèi)與物業(yè)管理的權(quán)利和義務(wù)，但雙方?jīng)]有約定業(yè)主家中失竊由物業(yè)管理賠償?shù)奶貏e條款，因此許先生的訴請難以支持。
許先生認(rèn)為自己既然繳納了物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)管理公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也有一些業(yè)主提出，如果物業(yè)公司拒絕在公共契約中對業(yè)主的失竊賠償進(jìn)行特別約定，業(yè)主是否可拒絕支付物業(yè)管理費(fèi)中安保部分。
但物業(yè)管理公司也有苦衷。目前所收的管理費(fèi)十分有限，根本無法承擔(dān)賠償責(zé)任，而所簽的公共契約中也沒有約定賠償責(zé)任。業(yè)主應(yīng)依靠公安部門追回?fù)p失，或向保險(xiǎn)公司投保相關(guān)險(xiǎn)種。
按過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任有關(guān)法律專家認(rèn)為，物業(yè)管理部門收受保安費(fèi)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但這種責(zé)任必須限制在一定范圍內(nèi)，即應(yīng)看其有沒有過錯(cuò)。如果物業(yè)部門在事發(fā)時(shí)存在脫崗等未履行應(yīng)盡義務(wù)的行為，這就應(yīng)按其過錯(cuò)責(zé)任的大小，承擔(dān)賠償責(zé)任。如果業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受侵害時(shí)，物業(yè)管理部門履行了應(yīng)盡的職責(zé)，即出現(xiàn)了“防不勝防”的情況，物業(yè)管理不承擔(dān)責(zé)任，而且這方面的舉證責(zé)任應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)。
