安徽省宣城市中級(jí)人民法院審結(jié)一起因租賃房發(fā)生火災(zāi)引起的民事賠償糾紛案，終審維持一審判決，判令被告鐘某和黃某按相應(yīng)比例分別賠償原告李某的財(cái)產(chǎn)損失30.8萬(wàn)余元和7.7萬(wàn)余元。 法院審理查明，原告李某經(jīng)營(yíng)家用電器，被告鐘某經(jīng)營(yíng)家具，兩人分別租用被告黃某所有的相
安徽省宣城市中級(jí)人民法院審結(jié)一起因租賃房發(fā)生火災(zāi)引起的民事賠償糾紛案，終審維持一審判決，判令被告鐘某和黃某按相應(yīng)比例分別賠償原告李某的財(cái)產(chǎn)損失30.8萬(wàn)余元和7.7萬(wàn)余元。
法院審理查明，原告李某經(jīng)營(yíng)家用電器，被告鐘某經(jīng)營(yíng)家具，兩人分別租用被告黃某所有的相鄰兩間倉(cāng)庫(kù)擺放家用電器和家具。2006年4月12日，鐘某的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)突然發(fā)生火災(zāi)，火勢(shì)迅速蔓延，導(dǎo)致李某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的家用電器和鐘某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的家具被燒毀。
經(jīng)消防部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，鐘某倉(cāng)庫(kù)內(nèi)閘刀位置，發(fā)現(xiàn)帶有明顯電熔痕的鋁線和由銅絲取代保險(xiǎn)絲的閘刀，認(rèn)定火災(zāi)起火部位是鐘某所租用倉(cāng)庫(kù)的西北角，火災(zāi)原因是該場(chǎng)所電線短路造成。經(jīng)評(píng)估，該起火災(zāi)造成原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣385607元。為此，原告提起民事訴訟，要求兩被告鐘某、黃某連帶賠償損失。
法院審理認(rèn)為，承租人在租賃房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)租賃物妥善管理、使用，同時(shí)應(yīng)盡善良注意義務(wù)，及時(shí)檢修電路，以避免自己的財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)的損害。房屋使用人鐘某用銅絲替換了保險(xiǎn)絲，使保險(xiǎn)絲無(wú)法起保護(hù)作用，以致漏電保護(hù)器不能發(fā)揮作用，其是導(dǎo)致電線短路引起火災(zāi)的主要原因，應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)受損承擔(dān)主要賠償責(zé)任。房屋所有權(quán)人在租賃房屋時(shí)，其租賃物有瑕疵，存在消防隱患，是導(dǎo)致電線短路引起火災(zāi)的次要原因，應(yīng)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)受損承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告黃某與鐘某并沒(méi)有共同侵權(quán)的意思表示，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應(yīng)各自根據(jù)原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故對(duì)原告要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持；要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，一審法院按各承擔(dān)80%和20%的主次責(zé)任作出上述判決。
