在出租房?jī)?nèi)睡覺的租戶被突然脫落的天花板砸傷，導(dǎo)致承租人右眼失明，受害者認(rèn)為房主沒有盡到管理職責(zé)，因此要求出租房對(duì)自己受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，昌平區(qū)人民法院對(duì)這起人身損害賠償糾紛進(jìn)行了宣判。 小孫于2007年10月2日自小杰處租賃了一間房屋，該房屋座落
在出租房?jī)?nèi)睡覺的租戶被突然脫落的天花板砸傷，導(dǎo)致承租人右眼失明，受害者認(rèn)為房主沒有盡到管理職責(zé)，因此要求出租房對(duì)自己受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，昌平區(qū)人民法院對(duì)這起人身損害賠償糾紛進(jìn)行了宣判。
小孫于2007年10月2日自小杰處租賃了一間房屋，該房屋座落于人文大學(xué)昌平校區(qū)院內(nèi)。小孫在起訴書中稱，2008年4月9日早上5點(diǎn)40分，正在睡覺的自己和女友被房頂上脫落的天花板砸傷。小孫發(fā)現(xiàn)自己右眼內(nèi)出血，眼皮也有砸傷，右眼視力完全喪失。后立即前往醫(yī)院診治。經(jīng)多方診治，至今仍未痊愈，現(xiàn)右眼失明。
小孫稱，事后自己找到房東小杰和他的妻子，他們說是由于房屋的所有人人文大學(xué)提供的房屋的天花板不牢固所致，并說之前發(fā)生過天花板脫落的情況，但認(rèn)為不會(huì)傷到人就沒有告知原告。小孫認(rèn)為，小杰和人文大學(xué)作為房屋的出租人和所有人理應(yīng)盡到管理修繕的義務(wù)，盡力消除安全隱患，以防止危險(xiǎn)的發(fā)生。由于沒有盡到責(zé)任，導(dǎo)致自己眼睛受傷，合法權(quán)益受到傷害。故起訴，請(qǐng)求兩被告賠償自己的損失。
法庭上小杰認(rèn)為，小孫不能證明其所受的傷害是在其訴稱的房屋內(nèi)形成的。現(xiàn)場(chǎng)早已不存在。原告所述的事實(shí)和理由不成立，請(qǐng)求駁回原告對(duì)小杰的訴訟請(qǐng)求。
被告人文大學(xué)辯稱：人文大學(xué)對(duì)小孫所述的在2008年 4月9日發(fā)生人身損害事故一無所知。人文大學(xué)在接到訴狀后才知道此事，不能確定小孫是否在房屋內(nèi)發(fā)生了傷害事故。請(qǐng)求駁回原告對(duì)人文大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
原告小孫向法庭出示了自己與小杰的錄音和幾張照片證明自己是在承租的房屋內(nèi)受傷的。而小杰該錄音中自己沒有承認(rèn)小孫是如何受傷的。人文大學(xué)對(duì)此也沒有予以認(rèn)可。
法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)損失。依據(jù)原告小孫在庭審中出示的證據(jù)，足以確信小孫所受眼傷系在承租房屋內(nèi)被墜落的天花板砸傷所致，被告小杰、人文大學(xué)亦未能提供相反證據(jù)，因此對(duì)于二被告認(rèn)為不能確定原告小孫所受傷害是否在承租房屋內(nèi)形成的抗辯意見，不予采信。
法院判決被告小杰賠償原告小孫因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣二十萬三千八百六十四元三角七分。被告北京人文大學(xué)賠償原告小孫因傷造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣十六萬三千零九十一元五角。以上兩項(xiàng)在執(zhí)行中，如其中一被告已完全履行給付，則另一被告免除給付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)，即原告從被告吳小杰、北京人文大學(xué)處所獲得的賠償總額不超過本判決第一項(xiàng)所確定的數(shù)額。
