近日，本報(bào)關(guān)注的位于西南二環(huán)的順馳藍(lán)調(diào)小區(qū)物業(yè)糾紛風(fēng)波終于告一段落。北京市中院駁回了業(yè)主委員會(huì)主任的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決，判定田某應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)繳小區(qū)物業(yè)管理公司——石家莊勵(lì)富仕聯(lián)行物業(yè)管理有限公司北京分公司（以下簡稱“聯(lián)行物業(yè)”）近兩年物業(yè)費(fèi)共計(jì)6912.17元。
聯(lián)行物業(yè)代理律師周靜告訴記者，自田某2008年5月入住時(shí)繳納了三個(gè)月的物業(yè)費(fèi)之后，至今未再繳納物業(yè)費(fèi)。
但田某訴稱，她在簽訂購房合同時(shí)，合同約定前期物業(yè)管理公司為天津順馳物業(yè)管理有限公司北京分公司，但入住時(shí)卻發(fā)現(xiàn)更換為聯(lián)行物業(yè)北京分公司，對(duì)此她不予認(rèn)可。并且，田某認(rèn)為聯(lián)行物業(yè)北京分公司并沒有為其提供物業(yè)管理服務(wù)，因?yàn)楹笳咄獍饲鍧嵑捅０驳确?wù)。
但法院查明，2007年11月，聯(lián)行物業(yè)中標(biāo)成為順馳藍(lán)調(diào)小區(qū)的前期物業(yè)管理公司，田某自2008年5月入住后實(shí)際享受了該公司提供的物業(yè)服務(wù)，雙方形成事實(shí)合同關(guān)系。田某否認(rèn)聯(lián)行物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，依據(jù)不足，不予采信。
律師提示：根據(jù)我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以將物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的專項(xiàng)服務(wù)業(yè)務(wù)委托給專業(yè)性服務(wù)企業(yè)，聯(lián)行物業(yè)將清潔和保安專項(xiàng)服務(wù)委托給專業(yè)性服務(wù)企業(yè)，是出于專業(yè)分工的考慮，這并不違反法律規(guī)定。
聯(lián)行物業(yè)也做到了對(duì)這兩項(xiàng)專項(xiàng)服務(wù)的管理和監(jiān)督工作，不能因此認(rèn)定沒有提供物業(yè)服務(wù)。
