精文城市家園小區(qū)的五位業(yè)主告上法庭，要求對小區(qū)業(yè)委會工作行使知情權(quán)。昨天，閘北法院一審判決，小區(qū)業(yè)委會重新公布2007年下半年至2009年上半年的維修資金和公共收益賬目（按每半年一次）；業(yè)委會應(yīng)向五位業(yè)主出示上述賬目中的停車費、廣告費及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會值班津貼的費用清單、發(fā)票原件和按戶分?jǐn)傎M用清單。
原告方的五位業(yè)主認(rèn)為，精文城市家園小區(qū)業(yè)委會成立至今，未公布2007年下半年至2009年上半年小區(qū)維修基金和公共收益的有關(guān)賬目情況，從而剝奪了業(yè)主的知情權(quán)。
采訪中，記者了解到雙方的糾紛，起源于選聘物業(yè)公司上。據(jù)業(yè)主反映，精文城市家園小區(qū)業(yè)委會選聘的上海精文物業(yè)管理有限公司超資質(zhì)接盤，曾向閘北區(qū)房地局反映，《信訪答復(fù)》中稱：“我局曾就物業(yè)超資質(zhì)接盤的問題與業(yè)委會進行溝通，業(yè)委會還專門提交報告，說明情況”，但該報告從未向業(yè)主公開。
五位業(yè)主當(dāng)庭提出請求，希望公布《信訪答復(fù)》中提及的“業(yè)委會專門提交的報告”、“與業(yè)委會進行溝通”的全部情況、同意“續(xù)聘”精文物業(yè)管理有限公司的全部會議記錄；以及業(yè)委會公布自2007年下半年至2009年上半年按每半年一次的小區(qū)維修資金和公共收益賬目情況，并張貼在小區(qū)及每個門牌號前面。
精文城市家園小區(qū)業(yè)委會認(rèn)為，《信訪答復(fù)》中所提及的“為此業(yè)委會還專門提交報告”、“與精文城市家園業(yè)委會進行溝通”的事實并不存在。為此，曾向區(qū)房地局投訴，后芷江西房地辦對此已做出書面澄清，故被告無法提供業(yè)主要求的上述材料。
對于選聘物業(yè)，業(yè)委會表示，精文物業(yè)管理有限公司是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的前期物業(yè)，選聘是按程序選舉產(chǎn)生。簽約時，精文城市家園小區(qū)業(yè)委會并不知道精文物業(yè)管理有限公司超資質(zhì)的事實，也未就此進行過專門討論，故無法提供討論精文物業(yè)管理有限公司超資質(zhì)接盤的相關(guān)決定及會議記錄。
業(yè)委會稱，小區(qū)業(yè)委會成立于2007年12月，自2008年始小區(qū)公共收益賬目按每半年一次已在小區(qū)及每個門牌號張貼公布，業(yè)主起訴時提交給法庭的證據(jù)可以予以證明。關(guān)于小區(qū)的維修基金，由于至今尚未動用，故無相關(guān)賬目可供公布，且開戶銀行上海銀行閘北支行定期向小區(qū)業(yè)主寄發(fā)業(yè)主年度結(jié)存單。而且，小區(qū)的維修基金未曾使用，無會計賬目可供提供，故不同意業(yè)主的該項訴訟請求。
法院作出一審判決，小區(qū)業(yè)委會重新公布2007年下半年至2009年上半年的維修資金和公共收益賬目 （按每半年一次），并將上述賬目張貼于小區(qū)公告欄內(nèi)；業(yè)委會應(yīng)向五位業(yè)主出示上述賬目中的停車費、廣告費及清洗玻璃、景觀燈改造、業(yè)委會值班津貼（19023元）的費用清單、發(fā)票原件和按戶分?jǐn)傎M用清單 （五位業(yè)主如需復(fù)印的，業(yè)委會應(yīng)予提供，復(fù)印費由五名業(yè)主自行承擔(dān)）。
