港聯(lián)物業(yè)服務(wù)(上海)有限公司起訴業(yè)主張先生需支付拖欠1年的物業(yè)費起訴到法院，但張先生卻拿出一份該物業(yè)公司下屬“世紀時空大廈”物業(yè)管理處出具的同意免除涉訴物業(yè)費《說明》，來“抵沖”該起訴。近日，經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院判決對港聯(lián)公司之訴不予支持。
2004年3月，聯(lián)物業(yè)服務(wù)(上海)有限公司(以下簡稱：港聯(lián)公司)與昌輝置業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，由港聯(lián)公司對地處烏魯木齊北路上的時空大廈作物業(yè)管理。自港聯(lián)公司接手管理物業(yè)以來，張先生沒有按照《管理公約》支付每月每平方米人民幣5.60元標準，支付2004年6月至2005年4月期間的物業(yè)管理費2906.20元和2007年4月至2008年10月期間的物業(yè)管理費5019.80元。
2008年11月下旬，港聯(lián)公司起訴到法院稱，張先生系該小區(qū)的業(yè)主，卻沒有支付上述物業(yè)管理費，請求法院判令張先生予以支持并支付滯納金1.6萬余元。
法庭上，張先生辯稱已支付了2007年4月至2008年10月期間的物業(yè)管理費，再就該筆物業(yè)費起訴毫無道理。對于2004年6月至2005年4月期間的物業(yè)管理費，小區(qū)“世紀時空大廈”物業(yè)管理處出具說明，承諾予以免除2004年6月至2005年5月的物業(yè)管理費。
經(jīng)審理查明，張先生已于2008年10月下旬將2007年4月至2008年10月期間的物業(yè)管理費作了支付。但港聯(lián)公司表示下屬“世紀時空大廈”物業(yè)管理處出具《說明》，系私自作出的承諾，上級公司并不知情故不予認可。仍堅持催討張先生所拖欠的2004年6月至2005年4月期間欠付的物業(yè)管理費及滯納金。雙方對該筆物業(yè)費及滯納金該不該支付各執(zhí)己見，致案件調(diào)解不成。
法院認為，港聯(lián)公司與張先生簽署的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。鑒于港聯(lián)公司下屬“世紀時空大廈”物業(yè)管理處曾出具書面承諾，予以免除張先生該時間段內(nèi)的物業(yè)費，港聯(lián)公司以不知情辯駁，卻沒有提供證據(jù)予以佐證，該承諾應(yīng)視為是港聯(lián)公司的意思表示，遂法院對港聯(lián)公司之訴判決不予支持。
<
