鄭某于2004年元月5日在福建省長汀縣商業(yè)城租店開設(shè)金正通信店，同年元月6日，鄭某父親在叫人不應(yīng)的情況下，請人撬開店門，發(fā)現(xiàn)鄭某死在店內(nèi)遂馬上報警。
某市場發(fā)展總公司是事業(yè)單位法人，對商業(yè)城市場行使管理職能，并根據(jù)某縣政府、縣物價局文件和其業(yè)務(wù)范圍項目的規(guī)定，對商業(yè)城業(yè)主、經(jīng)營者進行有償服務(wù)，向鄭某等業(yè)主、經(jīng)營者每月收取一定的物業(yè)費，其服務(wù)內(nèi)容包括安全保衛(wèi)等工作。被告為履行其服務(wù)職責(zé)，制訂了《商業(yè)城專業(yè)市場文明公約》、《商業(yè)城夜間保安員值班職責(zé)》和《保安夜班巡值情況登記表》。按照其提供的《保安夜班巡值情況登記表》記錄在2004年元月5日發(fā)現(xiàn)問題欄目記載為“無”，在2004 年元月6日發(fā)現(xiàn)問題欄目記載為“商業(yè)城正大門右側(cè)手機店出事故，店主被害。某領(lǐng)導(dǎo)在場，公安人員在偵查現(xiàn)場”。領(lǐng)導(dǎo)批示欄目記載為“接情況報告后，隨即報告了副縣長，副縣長指示，公安已介入，由公安部門處理”。2004年8月27日，鄭某父親訴至法院，要求判令某市場發(fā)展總公司因鄭某死亡的賠償費計人民幣 6121元。
法院判決：物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖未與鄭某業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，但其已實際收取了業(yè)主、經(jīng)營者的物業(yè)費，應(yīng)視為被告與業(yè)主、經(jīng)營者已經(jīng)形成了事實物業(yè)管理服務(wù)合同，被告與鄭某之間存在物業(yè)管理合同關(guān)系并已經(jīng)成立。物業(yè)管理的保安，應(yīng)理解為為業(yè)主創(chuàng)造方便安全的條件，維護物業(yè)管轄范圍內(nèi)公共秩序良好與穩(wěn)定，但它不是廣義上的社會安全，保安不能等同于保鏢，不能要求被告確保商業(yè)城內(nèi)所有財產(chǎn)和人身的安全。本案被告已履行了保安義務(wù)，其無法阻止原告之子鄭某在金正通信店內(nèi)被人殺害的刑事案件的發(fā)生，本案原告不能證明被告存在管理上的過錯，那么被告就不承擔(dān)業(yè)主、經(jīng)營者的人身損害賠償責(zé)任。遂依民法通則第一百零六條第一款和合同法第三十六條的規(guī)定，判決駁回原告訴訟請求。原告不服一審判決，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，由于被上訴人與商業(yè)城業(yè)主及物業(yè)使用者對24小時安全保衛(wèi)的內(nèi)容未作特別約定，故依照現(xiàn)行物業(yè)管理的相關(guān)法規(guī)，可以認(rèn)定被上訴人所負(fù)的保安義務(wù)僅是為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動。上訴人認(rèn)為被上訴人的保安服務(wù)應(yīng)包括對業(yè)主及物業(yè)使用者人身安全不受第三人不法侵害提供保障，于法無據(jù)，且鄭某被害的地點位于商業(yè)城外的沿街商店內(nèi)，案發(fā)后店門無異狀，此時被上訴人即使履行了正常的防范性安全保衛(wèi)義務(wù)，也無法避免店內(nèi)犯罪行為的發(fā)生，因此被上訴人的行為與鄭某之死無法律上的因果關(guān)系。故判決：駁回上訴，維持原判。
爭議焦點：物業(yè)的保安責(zé)任有多大
鄭某與被告沒有簽訂書面物業(yè)管理合同，因此，也沒有書面對物業(yè)管理企業(yè)在履行物業(yè)管理過程中保安的職責(zé)的約定，但雙方已經(jīng)形成事實物業(yè)管理合同，合同成立，我們可以從相關(guān)方面來確定本案雙方的保安約定。
被告為履行物業(yè)管理在安全防范服務(wù)方面，制訂了《商業(yè)城專業(yè)市場文明公約》、《商業(yè)城夜間保安員值班職責(zé)》和《保安夜班巡值情況登記表》，這些規(guī)定，我們可以推定為鄭某與被告之間在保安方面的約定。被告如果未按這些規(guī)定履行其職責(zé)或履行職責(zé)中存在明顯的過錯，可視為被告在物業(yè)管理方面存在過錯和違約行為，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果物業(yè)管理部門履行了上述制度規(guī)定，或者說原告方無法提供被告方在物業(yè)管理中存在過錯，那么，被告就不存在違約，被告也就不存在承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
本案被告在事故發(fā)生履行了巡查的義務(wù)，本案鄭某被害的地點位于商業(yè)城外的沿街商店內(nèi)，案發(fā)后店門完好緊閉無異狀，物業(yè)管理部門在事故發(fā)生后向上級請示報告及協(xié)助公安機關(guān)偵查工作，本案被告已履行了保安義務(wù)，其無法阻止原告之子鄭某在金正通信店內(nèi)被人殺害的刑事案件的發(fā)生，本案原告不能證明被告存在管理上的過錯，那么被告就不承擔(dān)業(yè)主、經(jīng)營者的人身損害賠償責(zé)任。對于第三人對原告之子侵權(quán)，被告不存在過錯，因此，物業(yè)管理企業(yè)的保安責(zé)任，不應(yīng)包括確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、物業(yè)使用者的人身不受第三人的不法侵害，否則，是一種變相的把國家司法機關(guān)的職能強加在物業(yè)管理保安職能上，這本身就是不合法的。
法理評析：在預(yù)見范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任
本案是一般的侵權(quán)案件，適用的歸責(zé)責(zé)任是過錯責(zé)任。就是說本案被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是被告在本案中有無過錯，由于被告在本案中不存在違約過錯，原告之子鄭某被害的地點位于商業(yè)城外的沿街商店內(nèi)，案發(fā)后店門完好緊閉無異狀，縱使被告已經(jīng)履行了正常的防范性安全保衛(wèi)義務(wù)，也無法避免店內(nèi)這種突發(fā)性強、警察對此也難以防范的犯罪行為的發(fā)生，由此可以認(rèn)定被告不存在違約過錯，與原告之子鄭某的死亡無法律上的因果關(guān)系。故本案被告對原告之子的死亡不承擔(dān)民事責(zé)任，且原告之子鄭某系遭受他人不法侵害致死，此事件所產(chǎn)生的人身損害賠償并非被告在訂立物業(yè)管理服務(wù)合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違反合同可能造成的損失。根據(jù)合同法第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失之規(guī)定，被告對超過其訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院判決駁回原告的訴訟請求是對的。
