因不滿物業(yè)服務(wù)，王府家庭農(nóng)場(chǎng)小區(qū)業(yè)委會(huì)在未解除原物業(yè)合同的情況下就聘用了新物業(yè)進(jìn)駐，并雇保安驅(qū)逐原物業(yè)。為此原物業(yè)佳順物業(yè)管理有限公司（后簡(jiǎn)稱佳順物業(yè)）將業(yè)委會(huì)和新物業(yè)告上法庭。近日，昌平法院認(rèn)定王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)和新物業(yè)公司程序違法，賠償原物業(yè)損失7800余元。
佳順物業(yè)訴稱，2004年8月，該公司與位于昌平北七家的王府家庭農(nóng)場(chǎng)小區(qū)業(yè)委會(huì)簽
訂了服務(wù)合同，約定委托管理期限5年。今年1月8日清晨7點(diǎn)，王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)帶領(lǐng)自行聘用的30名保安員于和新聘物業(yè)闖進(jìn)王府家庭農(nóng)場(chǎng)小區(qū)，向佳順物業(yè)宣布要更換物業(yè)，并將佳順物業(yè)的保安人員強(qiáng)行裝進(jìn)面包車，拉到小區(qū)外，還非法強(qiáng)占了原告保安的宿舍，造成原告對(duì)講機(jī)、自行車及宿舍內(nèi)大量財(cái)務(wù)的損壞丟失。
此后，被告兩名人員又闖進(jìn)佳順物業(yè)辦公場(chǎng)所，將正在辦公的人員強(qiáng)行架出。隨后佳順物業(yè)報(bào)警，經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，王府家庭業(yè)委會(huì)與新物業(yè)方于次日撤出原告辦公室。佳順物業(yè)認(rèn)為被告行為嚴(yán)重影響了該單位的正常工作，故起訴業(yè)委會(huì)和新物業(yè)，索賠損失1.5萬(wàn)余元。
被告辯稱，佳順物業(yè)起訴的行為是保安實(shí)施的，業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)指揮保安實(shí)施上述違法行為，應(yīng)由保安公司或保安個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)稱佳順物業(yè)的服務(wù)與合同嚴(yán)重不符，已有2/3業(yè)主同意解聘該物業(yè)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，佳順物業(yè)與王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)簽訂的物業(yè)委托合同系合法有效。如不滿意佳順物業(yè)的服務(wù)，小區(qū)業(yè)委會(huì)應(yīng)通過(guò)合法程序和方式解除雙方合同。本案中，被告王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)單方宣布解聘佳順物業(yè)，并由信實(shí)達(dá)物業(yè)接管小區(qū)物業(yè)，在程序上屬違法。在接管過(guò)程中，具體行為雖是由保安公司的保安所為，但保安也是王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)所聘用的，是受其指揮的，王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)應(yīng)對(duì)接管過(guò)程中造成的損失進(jìn)行賠償，故判決王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)和新物業(yè)公司連帶賠償佳順物業(yè)損失7881元。
宣判后，王府家庭農(nóng)場(chǎng)業(yè)委會(huì)不服判決，提出了上訴。目前，佳順物業(yè)與王府家庭農(nóng)場(chǎng)小區(qū)業(yè)委會(huì)的合同仍在履行。
