樓上業(yè)主為圖方便在臥室內(nèi)私建衛(wèi)生間，樓下人家出現(xiàn)墻面滲漏水現(xiàn)象。原本小小的鄰里糾紛，竟然驚動了“110”，還引發(fā)了兩起訴訟。近日，上海市第一中級人民法院對這起相鄰關(guān)系作出終審判決，維持了一審判令樓上業(yè)主拆除搭建的衛(wèi)生間、恢復(fù)原狀并支付相應(yīng)修復(fù)費的判決。
張女士與過先生分別住在本市盧灣區(qū)建德路某小區(qū)大樓的19樓和20樓，是低頭不見抬頭見的上下鄰居。2007年8月，因過先生擅自在帶陽臺的一間臥室內(nèi)搭建衛(wèi)生間，導(dǎo)致張女士衛(wèi)生間與臥室之間走廊的墻面出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象。因與過先生交涉無果，張女士于2008年3月起訴至法院，要求過先生將漏水部位予以修復(fù)，保證不漏水，并賠償墻面修復(fù)費及精神損失費3,000元。
后因過先生在開庭時當(dāng)庭保證在5月20日之前將漏水部位予以修復(fù)，并當(dāng)場給付張女士墻面修復(fù)費1500元。看到過先生言之鑿鑿，張女士向法院申請撤回起訴。但是過先生在法庭上的保證并未得到兌現(xiàn)。8月13日開始張女士發(fā)覺又有水從過先生家中漏下，情況比之前更為嚴重，甚至漏至張女士樓下的1807室，而過先生對此卻置之不理，無奈張女士只能打“110”報警。
由于過先生違章搭建而引起的漏水，不但造成張女士房屋走廊的墻面損壞，張女士廚房的櫥柜門板、衛(wèi)生間櫥柜抽屜也不能正常使用，故張女士再次起訴至法院，要求過先生拆除違章搭建的衛(wèi)生間，徹底消除漏水隱患，并賠償張女士廚房的櫥柜門板及衛(wèi)生間櫥柜抽屜的修復(fù)費1000元。一審支持了張女士的訴訟請求。過先生卻對一審判決大為不滿，以張女士家中漏水部位與自家衛(wèi)生間并非同一位置，且此衛(wèi)生間已停用，自己在前次訴訟中已支付張女士1500元的賠償費用為由提起上訴。
一中院審理后認為，過先生在自己房屋內(nèi)改變衛(wèi)生設(shè)施的布局，應(yīng)以不影響相鄰住戶日常生活為限。現(xiàn)由于過先生在并不具備防水等特別功能的臥室內(nèi)搭建衛(wèi)生間，在使用時難免會發(fā)生漏水等故障，影響樓下住戶的正常生活。故張女士主張過先生拆除該衛(wèi)生設(shè)施，理由正當(dāng)，可予支持。鑒于過先生向張女士所支付的1,500元修復(fù)費用，系為解決2008年3月前的糾紛，此后，過先生并未拆除系爭衛(wèi)生間，且無證據(jù)材料證明其已停用該衛(wèi)生間及家中的再次漏水與其無關(guān)，故現(xiàn)過先生主張的賠償費用，與之前支付的費用無關(guān)。遂作出前述判決。
<
