深圳一名業(yè)主命喪住宅小區(qū)，物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這在全國是先例，對小區(qū)安全建設(shè)有警示作用。 東海花園命案受害人之母認(rèn)為該花園的物業(yè)管理處沒有盡到安全保障的義務(wù)，導(dǎo)致兇手鐘XX使用過期的《裝修出... 深圳一名業(yè)主命喪住宅小區(qū)，物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這在全國是先例，對小區(qū)安全建設(shè)有警示作用。
東海花園命案 受害人之母認(rèn)為該花園的物業(yè)管理處沒有盡到安全保障的義務(wù)，導(dǎo)致兇手鐘XX使用過期的《裝修出入證》進(jìn)入該花園，將其女兒殺害。她遂將物業(yè)管理處告上法庭，要求對方賠償各項損失近600萬元。
推薦閱讀：
物業(yè)管理費收取標(biāo)準(zhǔn)
物業(yè)管理條例
如何避免物業(yè)糾紛
昨日(12月22日)，福田區(qū)法院一審判決：東海花園物業(yè)管理處沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對此案承擔(dān)部分補(bǔ)充賠償責(zé)任。
受害人之母 狀告物業(yè)管理公司索賠500余萬元
今年7月，受害人鄭XX之母、50歲的錢女士將東海房地產(chǎn)公司、XX良行房地產(chǎn)顧問(深圳)有限公司(以下簡稱XX良行公司)及其分支機(jī)構(gòu)東海花園管理處、兇手鐘XX一起告上了法庭。
錢女士訴稱：小區(qū)保安員未查實鐘XX的出入證，也未進(jìn)行登記就予放行。致使鐘XX得以順利進(jìn)入鄭XX居住的房屋，實施搶劫殺人。由于其過失導(dǎo)致鄭XX被殺害，該管理處的行為已構(gòu)成侵權(quán)，XX良行公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。東海房地產(chǎn)公司為東海花園裝備的監(jiān)控設(shè)備陳舊落后，且選聘物業(yè)管理公司不當(dāng)，也應(yīng)對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。她遂將上述兩公司、管理處和殺人犯鐘XX告上法庭，請求法院判令被告賠償其喪葬費、死亡補(bǔ)償費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害賠償金共計97萬余元，以及因侵權(quán)行為導(dǎo)致的近3年的可預(yù)期收入損失500萬元。
管理處 只對公共區(qū)域負(fù)安全保障義務(wù)?
今年9月15日，福田區(qū)法院公開開庭審理了此案。
在法庭上，XX良行公司和東海花園管理處共同辯稱：管理處對鄭XX私人物業(yè)內(nèi)的人身、財產(chǎn)不負(fù)有安全保障義務(wù)，只對公共區(qū)域負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。管理處在維護(hù)公共秩序方面已盡到足夠的安全保障義務(wù)，其未登記出入證的不作為行為與鄭XX被害之間不具有因果關(guān)系。他們請求法院駁回錢女士的訴訟請求。
東海房地產(chǎn)公司辯稱，該公司委托具有物業(yè)管理資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行物業(yè)管理，完全符合法律規(guī)定，沒有任何過錯。
而鐘XX對錢女士起訴的理由和要求沒有異議，但沒有能力賠償。
法院判決 管理處有過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
法院審理后認(rèn)為，鐘XX侵害了鄭XX的生命權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由于無證據(jù)證明錢女士喪失勞動能力又無其他生活來源，其不屬于侵權(quán)法意義上的被扶養(yǎng)人，其請求賠償被扶養(yǎng)人生活費的要求法院不予支持。
錢女士因女兒被殺害受到精神損害，其請求賠償精神損害撫慰金10萬元法院予以支持。錢女士請求鐘XX賠償鄭XX預(yù)期可得收入損失，沒有法律依據(jù)。
小區(qū)物業(yè)管理公司未以適當(dāng)?shù)姆绞胶藢嶇姷纳矸菔欠裾鎸崳赐馄溥M(jìn)入住宅樓內(nèi)，系屬未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，有過錯。故東海花園管理處未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的行為，與某種危害后果的發(fā)生之間，存在有相當(dāng)因果關(guān)系。法院判定東海花園管理處對鐘XX應(yīng)承擔(dān)的賠償額的30%承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。XX良行公司依法應(yīng)對東海花園管理處的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。XX良行公司及東海花園管理處承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任后，享有向鐘XX進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。
法院認(rèn)為，XX良行公司具有相應(yīng)的物業(yè)管理資質(zhì)，錢女士未能舉證證明東海房地產(chǎn)公司選聘不當(dāng)，東海房地產(chǎn)公司對于鄭XX的死亡沒有過錯，故錢女士請求東海房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院不予支持。
法院遂作出一審判決：鐘XX賠償錢女士喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計59.3萬余元。東海花園物業(yè)管理處對鐘XX應(yīng)承擔(dān)的賠償額的30%即17.7萬余元承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，XX良行公司對東海花園物業(yè)管理處的上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，駁回錢女士其他訴訟請求。
