劉先生在地下車庫下車時頭部撞在車位右上方排風(fēng)管道裸露在外的角鐵支架上，為此他一紙訴狀告到法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院判決：小區(qū)開發(fā)商賠償劉先生經(jīng)濟損失36718元及精神損害撫慰金2000元，小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 推薦閱讀： 物業(yè)管理費收取標(biāo)準(zhǔn) 物業(yè)管
劉先生在地下車庫下車時頭部撞在車位右上方排風(fēng)管道裸露在外的角鐵支架上，為此他一紙訴狀告到法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院判決：小區(qū)開發(fā)商賠償劉先生經(jīng)濟損失36718元及精神損害撫慰金2000元，小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
推薦閱讀：
物業(yè)管理費收取標(biāo)準(zhǔn)
物業(yè)管理條例
如何避免物業(yè)糾紛
劉先生于2003年購買了一套商品房，并與物業(yè)公司簽訂《機動車停車管理協(xié)議》，按約定向物業(yè)公司交納停車管理費。2005年10月22日晚，劉先生在地下車庫停車后下車時，頭部不慎撞在車位右上方排風(fēng)管道裸露在外的角鐵支架上，頓時鮮血直流，經(jīng)診斷為頭皮外傷。劉先生為此支付醫(yī)藥費790余元。
鑒于劉先生的傷勢，醫(yī)院建議休息病假2個月。在病休期間，劉先生又到北京友誼醫(yī)院進行了血細(xì)胞分析。分析檢驗報告結(jié)果顯示，在22項檢驗項目中，有12項指標(biāo)下降。劉先生病休2個月未上班，單位扣除了其基本工資、績效工資、獎金等事項共計4萬元。
劉先生找到物業(yè)公司索賠未果，將小區(qū)的開發(fā)商和物業(yè)公司一并告到法院，要求二被告賠償醫(yī)藥費2000元、誤工費40000元及精神損失費5000元。
案例分析
豐臺法院審理后認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)部批準(zhǔn)施行的屬于強制性國家標(biāo)準(zhǔn)的《住宅設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，地下室、半地下室作儲藏間、自行車庫和設(shè)備用房使用時，其凈高不得低于2米;當(dāng)作汽車庫時，應(yīng)符合現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《汽車庫建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，汽車庫內(nèi)室內(nèi)最小凈高微型車、小型車為2.2米;凈高指樓地面表面至頂棚或其他構(gòu)件底面的距離，未計入設(shè)備及管道所需空間。經(jīng)審查，小區(qū)開發(fā)商開發(fā)建設(shè)的地下車庫內(nèi)排風(fēng)管道限高僅1.55米。
法院認(rèn)為，在此次糾紛中，小區(qū)開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并應(yīng)合理賠償劉先生因此造成的經(jīng)濟損失。考慮劉先生被致傷后經(jīng)北京友誼醫(yī)院血細(xì)胞分析檢驗，在其22項檢驗項目中有12項指標(biāo)下降這一實際情況，開發(fā)商還應(yīng)適當(dāng)賠償劉先生精神損害撫慰金;物業(yè)公司作為停車場的管理單位未能向車主劉先生提供安全的停車場所，故對劉先生被致傷造成的經(jīng)濟損失及精神損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;劉先生在停車時亦應(yīng)負(fù)有安全注意的義務(wù)，在此次糾紛中亦有一定責(zé)任，故應(yīng)自行承擔(dān)部分經(jīng)濟損失。
