業(yè)主田先生將小區(qū)物業(yè)告上法院要求返還物業(yè)費和供暖費，理由是物業(yè)公司未履行義務，且供暖未達到國家規(guī)定的標準。今天上午，記者從北京市第一中級人民法院獲悉，法院終審判決物業(yè)公司向田先生返還供暖費1076.25元。 2005年初，田先生所住的海淀某小區(qū)緊急通知居民，當
業(yè)主田先生將小區(qū)物業(yè)告上法院要求返還物業(yè)費和供暖費，理由是物業(yè)公司未履行義務，且供暖未達到國家規(guī)定的標準。今天上午，記者從北京市第一中級人民法院獲悉，法院終審判決物業(yè)公司向田先生返還供暖費1076.25元。
2005年初，田先生所住的海淀某小區(qū)緊急通知居民，當年的供暖只以保證管道不凍為標準，而當時田先生已經(jīng)向物業(yè)公司交納了一年的供暖費和物業(yè)費。田先生還認為，小區(qū)內(nèi)存在雜草叢生、環(huán)境衛(wèi)生差、路燈照明不亮等問題，物業(yè)公司沒有按照物業(yè)管理協(xié)議的內(nèi)容履行義務，應當返還物業(yè)費973.1元及供暖費2152.5元。
法院認為，根據(jù)田先生提交的物業(yè)公司緊急通知可以證明，2004年至2005年供暖季中由于供氣氣源緊張，燃氣集團將其小區(qū)鍋爐封閉3臺，僅剩3臺鍋爐供暖。故該供暖季的供暖費應酌情減少。物業(yè)公司認為供暖服務達到了標準，但在對方提供明確駁斥證明的情況下，該公司未能就此提供充分反證，故該主張不成立。此外，田先生要求物業(yè)公司退還物業(yè)費的理由，由于沒有相應證據(jù)支持，法院不予支持。據(jù)此法院作出了上述判決。
