追討物業(yè)啟動費案再審開庭 啟動經(jīng)費案歷時3年多，一審法院判業(yè)主敗訴后，被二審法院發(fā)回重審。昨天下午，此案在海淀法院開庭審理。 2006年3月，健翔園小區(qū)業(yè)委會起訴原物業(yè)公司北京健翔物業(yè)管理有限責任公司，要求其歸還約330萬元的小區(qū)物業(yè)管理啟動經(jīng)費，以納入業(yè)主公
追討物業(yè)啟動費案再審開庭
啟動經(jīng)費案歷時3年多，一審法院判業(yè)主敗訴后，被二審法院發(fā)回重審。昨天下午，此案在海淀法院開庭審理。
2006年3月，健翔園小區(qū)業(yè)委會起訴原物業(yè)公司北京健翔物業(yè)管理有限責任公司，要求其歸還約330萬元的小區(qū)物業(yè)管理啟動經(jīng)費，以納入業(yè)主公共維修基金；并要求審計物業(yè)公司賬目，要求物業(yè)公司將公共房屋出租收益和廣告收益以及本小區(qū)建筑竣工圖等資料移交給業(yè)委會等。
法院一審認定存在物業(yè)前期啟動經(jīng)費，但認為對于這筆費用的定性和具體執(zhí)行情況，尚無具體詳實的實施方案和明文法律規(guī)定，所以駁回了健翔園業(yè)委會的訴訟請求。
2007年9月，此案二審開庭，法院認為，健翔物業(yè)公司在對健翔園小區(qū)服務的近5年中，未公布賬目明細，不能視為按約定履行了義務。如果業(yè)委會對物業(yè)公司的賬目處理有異議，有權對其賬目進行審計，可以以此方法查清前期物業(yè)啟動經(jīng)費的數(shù)額、收入和支出等問題。法院據(jù)此裁定發(fā)回重審。
昨天下午，健翔園小區(qū)業(yè)主代表大會主任任先生和業(yè)委會的正副主任都參加了庭審。小區(qū)業(yè)委會提交了4份市發(fā)改委對小區(qū)業(yè)主代表大會主任的書面回復作為新證據(jù)，以證明健翔物業(yè)公司在2003年提高物業(yè)費時未經(jīng)過業(yè)主代表大會同意，同時證明物業(yè)公司無權對提前或延長供暖期多收費用。但物業(yè)公司表示，這些證據(jù)是發(fā)改委給業(yè)主個人的回復，因此不認可其證明力。
此案未當庭宣判。（來源：京華時報）
