彩禮從中國(guó)古代社會(huì)一直流傳到現(xiàn)在，是婚嫁的一大傳統(tǒng)，但我國(guó)婚姻法并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，上海婚姻律師認(rèn)為彩禮的認(rèn)定范圍一直不夠明確。上海一對(duì)原本恩愛(ài)的小夫妻，卻因?yàn)閮杉胰擞糜诜课輨?dòng)遷的40萬(wàn)是否為彩禮起爭(zhēng)端而訴至法院，婚姻生活也受到了極大的影響。
妻，于2015年結(jié)婚。同年，小宣娘家還迎來(lái)動(dòng)遷，分得兩套動(dòng)遷房，但宣家分到的動(dòng)遷房超出房屋面積部分需補(bǔ)差價(jià)。宣家遂與宋家商議，由宋家出40萬(wàn)元差價(jià)錢，宣家則在其中一套動(dòng)遷房的房產(chǎn)證上加上小宋名字。宋家同意了親家的建議，遂于2015年12月30日向宣家轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。但宣家順利辦完兩套動(dòng)遷房產(chǎn)證后，宋家發(fā)現(xiàn)，兩本房產(chǎn)證上都沒(méi)有小宋的名字。宋家要求宣家履行此前承諾，卻遭拒絕，甚至連返還40萬(wàn)元的要求，都遭宣家推諉不還。小宋的母親史女士。她將親家母馬女士訴至法院，訴請(qǐng)被告返還40萬(wàn)元及利息。但馬女士辯稱，女兒女婿此前在籌備結(jié)婚期間，宋家說(shuō)婚禮不想置辦新東西，打算直接給宣家40萬(wàn)元開(kāi)銷。因此這40萬(wàn)元應(yīng)算是原告贈(zèng)與被告的。后宣家要補(bǔ)齊拆遷房屋差價(jià)，但因家中的錢都用于置辦婚慶了，于是向親家討要原先承諾的40萬(wàn)元“彩禮”錢。馬女士還稱，原、被告從未約定要在動(dòng)遷房算上小宋的份額。楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2015年12月30日，史女士向馬女士匯款40萬(wàn)元，匯款憑證顯示，“附言：購(gòu)房”。同年12月31日，被告將該40萬(wàn)元用于交納安置房屋差價(jià)，而小宋并未因此獲得被告家安置房屋的權(quán)利。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)是原告給付被告的40萬(wàn)元是否屬于贈(zèng)與？由于被告對(duì)贈(zèng)與這一事實(shí)未能提供證據(jù)予以證明，原告又予以否認(rèn)，故法院難以采信。且原、被告雙方只是親家關(guān)系，原告給予被告較大數(shù)額錢款，但錢款的用途與結(jié)婚、與原告兒子均無(wú)關(guān)聯(lián)，從常理判斷，也難以確認(rèn)原告有贈(zèng)與的意思表示。因此被告占有原告40萬(wàn)元無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
滬律網(wǎng)提示：贈(zèng)與合同中，雙方當(dāng)事人的主觀意思表示很重要，但也很難考量，40萬(wàn)元是原告為了房產(chǎn)上的名分而贈(zèng)與原告的，可以看做是一種附條件的贈(zèng)與。而關(guān)于“彩禮”，本案中的金額較大且明確說(shuō)明用于購(gòu)房，不應(yīng)認(rèn)定為“彩禮”。
《合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”第一百八十五條規(guī)定：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。第一百九十條規(guī)定：贈(zèng)與可以附義務(wù)。
上海婚姻律師認(rèn)為：無(wú)論是贈(zèng)與還是彩禮，法院都需要對(duì)當(dāng)事人的主觀意思表示進(jìn)行審查，但這又很難評(píng)估，因此只能根據(jù)一般的法律原則，諸如公平公正原則，保護(hù)弱者利益原則等，結(jié)合具體的案情，作出具有普遍要求但又不失特殊性的判決。
