通風、采光和日照是衡量一個人居住質(zhì)量的重要標準之一。隨著城市化的發(fā)展，在現(xiàn)代都市，建筑物的通風、采光和日照問題日益成為社會關(guān)注的問題之一。由于城市土地價值的提升，導致建筑物之間的距離比過去縮小，高層建筑的增多，這些變化使得建筑物之間的通風、采光和日照的矛盾越來越多。對相鄰通風、采光和日照權(quán)問題，我國法律只有原則性規(guī)定，而沒有具體的實質(zhì)性內(nèi)容。特別是判斷侵害相鄰人采光權(quán)的標準、賠償?shù)臉藴实龋蓷l文中沒有明確規(guī)定，給案件的審理帶來很大難度。可見，涉及“采光權(quán)”糾紛的訴訟若想有一個圓滿的結(jié)局，僅憑法院司法審判之力已經(jīng)遠遠不夠。一些長期審理相鄰權(quán)糾紛案的法官認為，有關(guān)部門針對百姓的“采光權(quán)”問題應(yīng)盡快出臺一系列的“陽光政策”。首當其沖的是，應(yīng)當注重“提前”，把維權(quán)的著眼點放在“事前預防”上，而不應(yīng)該把維權(quán)寄托在“事后勝訴”上。讓法律充分發(fā)揮事前的預防和制止功能，而不能僅靠事后執(zhí)行判決來發(fā)揮法律的威力。其次，加大對違反規(guī)劃、隨意建房的利欲熏心的房產(chǎn)開發(fā)商的制裁力度，不能簡單地一賠了事。最后，呼吁有關(guān)部門能夠增加規(guī)劃審批的透明度。正是因為房屋買賣雙方對規(guī)劃問題上的信息高度不對稱，開發(fā)商才有了蒙騙購房者的充分余地，導致開發(fā)商和規(guī)劃部門可以相互“協(xié)調(diào)”，隨意違反采光等規(guī)定，事后互相推卸責任，從而增加維權(quán)難度。若能如此，公民的“采光權(quán)”才有可能走出尷尬的境地。
據(jù)一些業(yè)內(nèi)人士對采光權(quán)糾紛案件的調(diào)研分析，認為引發(fā)此類糾紛增多的原因主要是兩個方面：
一是有的規(guī)劃部門或是審批規(guī)劃不盡合理，或?qū)`章建筑制止不力，或經(jīng)不起房產(chǎn)開發(fā)商的“公關(guān)”而過分偏袒房產(chǎn)開發(fā)商的利益，在規(guī)劃中往往忽視居民的“采光權(quán)”，等到違章建筑建成后再行補救為時已晚，從而錯過彌補的最佳時機。
二是有的房產(chǎn)開發(fā)商為了牟取暴利，對明知是侵害他人合法權(quán)益的違章建筑，仍在軟磨硬抗，強行施工。他們清楚，房產(chǎn)開發(fā)商要獲得利潤的最好方法就是縮短樓間距。于是，誰都想在有限空間里獲得更多的利潤，在擠出的空間里多蓋幾棟樓，多增加一些面積。待房屋建成賣出后就溜之大吉，對日后可能發(fā)生的 “采光權(quán)”糾紛則不管不顧。
近年來，因為采光權(quán)糾紛而訴諸公堂的報道屢見不鮮：湖北省荊州市三市民狀告城管局，打贏“采光權(quán)”官司——法院判決侵害方停止侵權(quán)，賠償10戶居民每天每戶電費1.12元，直到停止侵害；湖南省長沙市一市民贏得“采光權(quán)”——法院以房屋面積作為賠償標準，受害方吳某64.73平方米的住宅獲得了7120.3元的“遮光”補償；江蘇省蘇州市一市民因“采光權(quán)”狀告市規(guī)劃部門而勝訴，但卻在要求賠償?shù)男姓V訟中敗訴，等等。對此，有業(yè)內(nèi)人士指出：如今，在寸土寸金的城市中，樓間距縮水是非常普遍的事情，“采光權(quán)”糾紛可以說是屢見不鮮。
法律規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。
侵犯采光權(quán)不僅使他的房屋價值嚴重減損，更為嚴重的是給受害人正常的生活和工作帶來了影響。每個月的電費開銷就有了增加（購買的樓房使用年限是70年）。同時由于反射光的污染，家人的身心健康和情緒均受到直接影響。在精神上承受著巨大的痛苦和損害。受害人可以認為是房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴重侵犯了他的采光權(quán)、通風權(quán)、隱私權(quán)、眺望權(quán)，同時還受到污染。為此，受害人可以要求開發(fā)商賠償他房屋貶值費、電費增加的費用、精神損害賠償金等損失。
法律規(guī)定：“建筑物高度不應(yīng)影響鄰地建筑物的最低日照要求”。
