晨報(bào)熱線(xiàn)記者 陳 文 實(shí)習(xí)生 趙奕茗
為了拆除業(yè)主私自封閉的陽(yáng)臺(tái)，物業(yè)不惜“痛下殺手”，趁著業(yè)主家中無(wú)人，雇人用繩索從樓頂?shù)踔翗I(yè)主陽(yáng)臺(tái)外，從外部使用榔頭，將搭建的陽(yáng)臺(tái)窗戶(hù)砸碎。昨天發(fā)生的這一幕，引起了錦繡路888弄御景園該樓業(yè)主的全體抗議。物業(yè)對(duì)此卻解釋?zhuān)驗(yàn)槎啻闻c業(yè)主溝通無(wú)效，他們才越俎代庖，用這種非常手段，來(lái)制止小區(qū)內(nèi)的亂搭建現(xiàn)象。
事件經(jīng)過(guò)——“飛人”突襲砸陽(yáng)臺(tái)
家住702室的陳阿姨親眼看到了砸陽(yáng)臺(tái)的大部分過(guò)程：昨天早上8點(diǎn)50分左右，她在家里聽(tīng)到“砰”的一聲巨響，把頭伸出陽(yáng)臺(tái)一看，有一條粗繩從樓頂垂下，繩子上吊著一個(gè)身穿白色汗衫、手拿鐵榔頭的陌生男子，正在5樓人家的陽(yáng)臺(tái)外往下滑去。而5樓西陽(yáng)臺(tái)上的玻璃已經(jīng)被整塊砸碎，玻璃殘?jiān)y(tǒng)統(tǒng)散落到1樓地面。等到陳阿姨跑到樓下時(shí)，該男子已經(jīng)消失不見(jiàn)。
另一名目擊者，802室的趙小姐透露說(shuō)，她也在樓頂看到5個(gè)人探頭查看情況，響聲發(fā)出后，她正從外面回來(lái)的兒子還看到一名穿著物業(yè)制服的男子手持榔頭撤退。但當(dāng)事的5名男子隨后都沒(méi)有露面。
在被砸的502室陽(yáng)臺(tái)上，記者看到，整個(gè)陽(yáng)臺(tái)的玻璃幾乎被砸得一干二凈，甚至一塊原配的陽(yáng)臺(tái)玻璃也被砸成蛛網(wǎng)狀。502室的業(yè)主俞先生事后才回到家中，看到這一情形，他憤怒地肯定，這一切都是物業(yè)授意他人所為，正是因?yàn)?號(hào)樓居民封陽(yáng)臺(tái)的事情，物業(yè)多次進(jìn)行阻撓，沒(méi)想到他們一不協(xié)商，二不通過(guò)法律途徑，竟采取這種過(guò)激手段，來(lái)拆除業(yè)主陽(yáng)臺(tái)。
矛盾激化——并非只有02室封陽(yáng)臺(tái)
8號(hào)樓是一棟共11層的居民樓，02室的居民西陽(yáng)臺(tái)均對(duì)著錦繡路。因?yàn)檫@條路晝夜車(chē)流不息，居民們常為噪音所困，便萌生了封陽(yáng)臺(tái)的念頭。“這個(gè)小區(qū)并非只有我們封陽(yáng)臺(tái)，早前就有多戶(hù)人家封了南、北陽(yáng)臺(tái)，甚至還有高層的人家在露臺(tái)上違章搭建，物業(yè)也一直不置可否。”在8號(hào)樓02室的居民們眼中看來(lái)，既然物業(yè)沒(méi)有明確表態(tài)，他們便看樣學(xué)樣，封了陽(yáng)臺(tái)。在此之前，他們也曾向業(yè)委會(huì)致函提出申請(qǐng)，沒(méi)有得到回音。
不過(guò)，讓他們始料未及的是，物業(yè)竟在雙方尚在協(xié)調(diào)，并且無(wú)人授權(quán)，也未通知業(yè)主的情況下，忽然采取了強(qiáng)制措施。402室的王先生告訴記者，今年5月27日，物業(yè)就曾趁著202室的業(yè)主不在家，架著梯子翻入陽(yáng)臺(tái)，將這戶(hù)業(yè)主陽(yáng)臺(tái)上的玻璃窗整體拆走。而在7月20日，他們也同樣嘗試從屋頂用繩索放人到502室陽(yáng)臺(tái)外，用榔頭強(qiáng)拆陽(yáng)臺(tái)，但被鄰居發(fā)現(xiàn)后撤離。
物業(yè)說(shuō)法——方式過(guò)激不得已
物業(yè)公司對(duì)于“砸陽(yáng)臺(tái)”事件并未回避，公司倪經(jīng)理承認(rèn)，這的確是物業(yè)所為，雖然這種方式不對(duì)，但他們也是無(wú)奈為之。
倪經(jīng)理拿出一份業(yè)主公約和住宅裝修管理協(xié)議告訴記者，在這兩份協(xié)議上明確有規(guī)定，業(yè)主不能違法搭建建筑物、構(gòu)筑物，不能破壞房屋外貌，不得擅自封閉陽(yáng)臺(tái)。但是，在物業(yè)和有關(guān)部門(mén)多次協(xié)調(diào)下，8號(hào)樓的業(yè)主們依然不予配合，甚至在明明承諾不搭建的情況下，依然多次破壞約定。“等待政府部門(mén)制止違章，時(shí)間也許會(huì)遙遙無(wú)期，為了表示我們是負(fù)責(zé)和有作為的，便越權(quán)做了這個(gè)事情。”
而對(duì)于小區(qū)內(nèi)其他樓的封陽(yáng)臺(tái)及亂搭建現(xiàn)象，物業(yè)則表示，除了封北陽(yáng)臺(tái)是業(yè)委會(huì)認(rèn)可的之外，其他只是極個(gè)別的現(xiàn)象，物業(yè)也一直在與這些業(yè)主溝通中。
律師觀點(diǎn)——物業(yè)行為違規(guī)了
上海中村律師事務(wù)所的蔡晶律師告訴記者，對(duì)于這種沒(méi)有在相關(guān)單位的授權(quán)之下私自損毀業(yè)主財(cái)物的行為屬侵權(quán)行為。“無(wú)論什么原因，這種做法肯定是不妥當(dāng)?shù)摹！辈搪蓭煴硎荆词箻I(yè)主封陽(yáng)臺(tái)的行為違反了相關(guān)的物業(yè)管理?xiàng)l例和業(yè)主公約，僅僅只是一種違約或是違規(guī)行為，而對(duì)于這種行為的一般處理方式也是以業(yè)委會(huì)或有關(guān)單位的名義并在國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督之下對(duì)業(yè)主進(jìn)行私人起訴，而并非由物業(yè)來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行。
同時(shí)，蔡律師還認(rèn)為，物業(yè)公司的首要責(zé)任是維護(hù)小區(qū)的公共安全，而現(xiàn)在的最大問(wèn)題在于物業(yè)公司并沒(méi)有通過(guò)正常的程序維護(hù)居民的利益，反而是給業(yè)主帶來(lái)了麻煩，這本身也違背了物業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定。
