案情簡介
原告四人是受害人A的合法繼承人，被告是深圳某物業(yè)管理單位，負責為某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，原告等四人是受害人的親屬。2003年12月一天下午，受害人A于該小區(qū)一幢樓下面等人，被從樓上墜落的一名身份不明男子砸中，經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。原告認為本案中受害人A的死亡是由被告的經(jīng)營和服務(wù)行為不善造成。被告作為物業(yè)管理單位，被害人的死亡與被告的管理不當有相關(guān)因果關(guān)系，因此，對于被害人A的死亡，被告構(gòu)成侵權(quán)，要求其承擔支付死亡賠償金等經(jīng)濟損失和精神損失的賠償責任，合計約人民幣30萬元。被告認為原告訴稱的人身損害后果是由本案第三人(即身份不明男子)的行為和過錯造成的，應由此第三人承擔全部責任，被告已對其公共區(qū)域和公共設(shè)施適當履行了法定義務(wù)和合同約定義務(wù)，對受害人的死亡沒有過錯責任，其行為不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不應承擔民事責任。
案情分析
筆者認為原告訴稱的被告侵權(quán)行為是不成立的，被告在本案中不存在侵權(quán)行為，其行為依法不符合侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件。
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，本案應適用過錯責任原則來確定責任的承擔者。被告對死者的死亡沒有過錯，死者的死亡顯然是第三人的行為導致的，被告所管理的建筑物是安全和完好的，并不是建筑物本身給原告造成損害。同時針對原告，被告并沒有事實任何侵權(quán)行為，原告在訴狀中已將事情的經(jīng)過陳述得十分清楚，不是被告的行為直接或間接地造成死者的死亡。被告的行為與死者死亡的損害后果之間不存在直接或間接的因果關(guān)系，第三人的行為與死者死亡之間是惟一的、直接的因果關(guān)系。
很顯然，原告訴稱的人身損害后果是由本案第三人(即原告所稱不明身份的男子)的行為和過錯造成的。
2003年12月4日下午，死者A意外被本案第三人(即原告訴狀中所稱不明身份的男子)砸中，送醫(yī)院搶救后死亡，該男子也已死亡。被告與該名男子之間沒有任何關(guān)系，對該男子的行為沒有過錯責任，被告與第三人之’司不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
原告請求被告對第三人的行為承擔法律責任缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。該男子系成年人，應能夠預見自己的行為后果，而他在高處攀爬、未采取任何保護措施的行為明顯是屬于主觀故意造成的，應由他承擔全部的法律責任。
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，建筑物的懸掛物、附著物和墜落物致人損害的，由建筑物的所有權(quán)人和管理人承擔法律責任，但本案中該男子不屬于此項規(guī)定所指的“懸掛物、附著物和墜落物”，因此本案的情形不應適用此規(guī)定。
被告作為物業(yè)管理單位，依法僅對公共區(qū)域和公共設(shè)施提供維護、養(yǎng)護服務(wù)，已適當履行了法定義務(wù)和合同約定義務(wù)(物業(yè)公司責任的范圍是有限的)，對死者的死亡不應承擔責任。
《深圳經(jīng)濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例實施細則》第四十條規(guī)定“管理服務(wù)費不包含業(yè)主與非業(yè)主使用人的人身保險、財產(chǎn)保管、保險費用”，同時《物業(yè)管理條例》第二條規(guī)定了物業(yè)管理的概念，即”本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。”
本案中死者的死亡不是由被告的經(jīng)營和服務(wù)行為或過錯直接造成，而是被第三人的行為所致，且不明身份第三人的突然墜落，已經(jīng)超出經(jīng)營者力所能及的、適當范圍內(nèi)正常提供服務(wù)所能預見和預防、制止的范圍，在此種情形下造成死者死亡的后果，被告依法不承擔賠償責任。如果對上述事件需要由物業(yè)管理公司承擔責任，那么小區(qū)或大廈的業(yè)主或非業(yè)主使用人的跳樓自殺導致他人損害的，物業(yè)管理單位也應當承擔責任。如此對物業(yè)管理公司有失公平。
<
