案情簡介
原告四人是受害人A的合法繼承人,被告是深圳某物業(yè)管理單位,負責為某小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù),原告等四人是受害人的親屬。2003年12月一天下午,受害人A于該小區(qū)一幢樓下面等人,被從樓上墜落的一名身份不明男子砸中,經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。原告認為本案中受害人A的死亡是由被告的經(jīng)營和服務(wù)行為不善造成。被告作為物業(yè)管理單位,被害人的死亡與被告的管理不當有相關(guān)因果關(guān)系,因此,對于被害人A的死亡,被告構(gòu)成侵權(quán),要求其承擔支付死亡賠償金等經(jīng)濟損失和精神損失的賠償責任,合計約人民幣30萬元。被告認為原告訴稱的人身損害后果是由本案第三人(即身份不明男子)的行為和過錯造成的,應由此第三人承擔全部責任,被告已對其公共區(qū)域和公共設(shè)施適當履行了法定義務(wù)和合同約定義務(wù),對受害人的死亡沒有過錯責任,其行為不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,不應承擔民事責任。
案情分析
筆者認為原告訴稱的被告侵權(quán)行為是不成立的,被告在本案中不存在侵權(quán)行為,其行為依法不符合侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件。
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,本案應適用過錯責任原則來確定責任的承擔者。被告對死者的死亡沒有過錯,死者的死亡顯然是第三人的行為導致的,被告所管理的建筑物是安全和完好的,并不是建筑物本身給原告造成損害。同時針對原告,被告并沒有事實任何侵權(quán)行為,原告在訴狀中已將事情的經(jīng)過陳述得十分清楚,不是被告的行為直接或間接地造成死者的死亡。被告的行為與死者死亡的損害后果之間不存在直接或間接的因果關(guān)系,第三人的行為與死者死亡之間是惟一的、直接的因果關(guān)系。
很顯然,原告訴稱的人身損害后果是由本案第三人(即原告所稱不明身份的男子)的行為和過錯造成的。
2003年12月4日下午,死者A意外被本案第三人(即原告訴狀中所稱不明身份的男子)砸中,送醫(yī)院搶救后死亡,該男子也已死亡。被告與該名男子之間沒有任何關(guān)系,對該男子的行為沒有過錯責任,被告與第三人之’司不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
原告請求被告對第三人的行為承擔法律責任缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。該男子系成年人,應能夠預見自己的行為后果,而他在高處攀爬、未采取任何保護措施的行為明顯是屬于主觀故意造成的,應由他承擔全部的法律責任。
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,建筑物的懸掛物、附著物和墜落物致人損害的,由建筑物的所有權(quán)人和管理人承擔法律責任,但本案中該男子不屬于此項規(guī)定所指的“懸掛物、附著物和墜落物”,因此本案的情形不應適用此規(guī)定。
被告作為物業(yè)管理單位,依法僅對公共區(qū)域和公共設(shè)施提供維護、養(yǎng)護服務(wù),已適當履行了法定義務(wù)和合同約定義務(wù)(物業(yè)公司責任的范圍是有限的),對死者的死亡不應承擔責任。
《深圳經(jīng)濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例實施細則》第四十條規(guī)定“管理服務(wù)費不包含業(yè)主與非業(yè)主使用人的人身保險、財產(chǎn)保管、保險費用”,同時《物業(yè)管理條例》第二條規(guī)定了物業(yè)管理的概念,即”本條例所稱物業(yè)管理,是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè),由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理,維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。”
本案中死者的死亡不是由被告的經(jīng)營和服務(wù)行為或過錯直接造成,而是被第三人的行為所致,且不明身份第三人的突然墜落,已經(jīng)超出經(jīng)營者力所能及的、適當范圍內(nèi)正常提供服務(wù)所能預見和預防、制止的范圍,在此種情形下造成死者死亡的后果,被告依法不承擔賠償責任。如果對上述事件需要由物業(yè)管理公司承擔責任,那么小區(qū)或大廈的業(yè)主或非業(yè)主使用人的跳樓自殺導致他人損害的,物業(yè)管理單位也應當承擔責任。如此對物業(yè)管理公司有失公平。
<