開發(fā)商在售樓廣告中承諾購房入住的業(yè)主子女可免試進入附近一所民辦實驗學校，并享受義務教育收費標準。然而當業(yè)主俞先生買下房子，準備為兒子辦理入學手續(xù)時卻被告知該承諾無效。俞先生為此和開發(fā)商上海新黃浦置業(yè)股份有限公司對簿公堂，要求對方履行當初售房廣告中的承諾。近日，上海市第二中級人民法院終審支持了俞先生的訴訟請求。
2003年，報紙上刊登的一則售樓廣告引起了俞先生全家的注意，這處名叫“智薈苑”的小區(qū)位于上海市交通西路，是平江小區(qū)三期。據(jù)售樓廣告稱，入住平江小區(qū)的業(yè)主子女可免試進入附近的民辦新黃浦實驗學校就讀，并享受義務教育收費標準。同年6月，俞先生與該樓盤的開發(fā)商新黃浦置業(yè)公司簽訂商品房預售合同，購買該樓盤內(nèi)的一套商品房，但雙方未對俞先生兒子進入新黃浦實驗學校就讀一事作約定。
2005年，俞先生的兒子到了入學年齡。當俞先生前往新黃浦實驗學校為兒子辦理入學手續(xù)時卻被意外告知，需按民辦學校的收費標準每學期支付學費5000元。和俞先生相同，小區(qū)內(nèi)其他適齡入學孩子的家長也得到了黃浦實驗學校相同的回答。
2006年6月，俞先生向法院提起訴訟，要求房屋開發(fā)商也是學校投資方的新黃浦置業(yè)公司履行當年售樓廣告中的承諾，按“義務教育學校收費標準”接收兒子繼續(xù)在新黃浦實驗學校就讀。為此，俞先生向法院提交了新黃浦置業(yè)于1996年在報刊上作的廣告宣傳及售樓資料；開辦民辦新黃浦實驗學校的審批備查登記表，該登記表中明確“平江小區(qū)內(nèi)學生按照義務教育公辦學校標準收費，平江小區(qū)之外學生按照民辦學校標準：小學收費800元，中學收費1000元”等多份證據(jù)。
對此，被告新黃浦置業(yè)公司辯稱，在平江小區(qū)的第一期開發(fā)銷售過程中，案外人上海新黃浦（集團）有限責任公司確做過平江小區(qū)業(yè)主子女入學享受義務教育收費標準的廣告，而俞先生購買的是“平江三期”商品房，之前的廣告不可能對其購房產(chǎn)生重大影響。在實際銷售過程中，新黃浦置業(yè)公司未作過相關承諾，發(fā)布過含有入學承諾內(nèi)容的售樓資料，置業(yè)公司和俞先生之間也未就子女入學一事作過約定。
作為本案第三人的新黃浦實驗學校稱，學校雖由新黃浦置業(yè)公司投資開辦，但是獨立法人，享有法人財產(chǎn)權，所有資產(chǎn)均由學校依法管理和使用，包括教育收費及標準等事宜均由學校按有關規(guī)定自主管理，本案原、被告之間的約定對于第三人并無約束力。
法院經(jīng)審理，一審判決俞先生勝訴。新黃浦置業(yè)不服，上訴至市二中院稱，俞先生所購買的“智薈苑”樓盤是新黃浦置業(yè)獨立開發(fā)的，與案外人新黃浦集團開發(fā)的平江小區(qū)沒有關系。新黃浦集團所作的廣告不包括該樓盤，因此即使其對義務教育問題作出過相關承諾，也是新黃浦集團與平江小區(qū)業(yè)主之間的關系，與新黃浦置業(yè)無關。
市二中院審理后認為，新黃浦置業(yè)開發(fā)的“智薈苑”樓盤是平江小區(qū)的一部分，新黃浦集團所作的廣告中涉及“平江三期”表述，因此廣告并未將平江小區(qū)的一、二期與三期割裂。因此法院認定售樓廣告的承諾涵蓋了“智薈苑”樓盤。據(jù)查，“智薈苑”的開發(fā)主體曾做過調(diào)整，由新黃浦集團變更為新黃浦置業(yè)。在售樓過程中，兩公司均對小區(qū)的優(yōu)惠教育問題進行宣傳，新黃浦置業(yè)作為新黃埔集團廣告的受益方和項目開發(fā)的后繼主體，應當對新黃浦集團售樓時作出的承諾明知或應當明知，新黃浦集團所作的提供義務教育的承諾對于項目承接人新黃浦置業(yè)也應有約束力。
本案中，業(yè)主俞先生依據(jù)商品房預售合同提起訴訟，要求新黃浦置業(yè)履行合同義務并無不當，故駁回上訴，維持原判。
<
