通州馨通家園小區(qū)業(yè)委會選聘了新物業(yè)，但老物業(yè)卻拒絕退出，理由是開發(fā)商已經(jīng)把物業(yè)管理用房賣給了他們(本報9月22日曾報道此事)。前天，通州法院一審確認開發(fā)商與老物業(yè)的買賣合同無效，物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有。 馨通家園小區(qū)2005年12月選聘了新物業(yè)，但此時業(yè)
通州馨通家園小區(qū)業(yè)委會選聘了新物業(yè)，但老物業(yè)卻拒絕退出，理由是開發(fā)商已經(jīng)把物業(yè)管理用房賣給了他們(本報9月22日曾報道此事)。前天，通州法院一審確認開發(fā)商與老物業(yè)的買賣合同無效，物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主所有。
馨通家園小區(qū)2005年12月選聘了新物業(yè)，但此時業(yè)主們才知道，開發(fā)商在2004年將小區(qū)的物業(yè)管理用房賣給了老物業(yè)北京喜萊達物業(yè)管理有限公司。業(yè)主們認為，物業(yè)管理用房應(yīng)屬全體業(yè)主所有，開發(fā)商將無權(quán)處置的物業(yè)管理用房進行轉(zhuǎn)讓，嚴重侵犯了業(yè)主權(quán)利。
通州法院審理認為，建設(shè)單位應(yīng)當按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房，該房屋所有權(quán)依法屬于全體業(yè)主。在本案中，涉案房屋是市規(guī)委通州分局審批的物業(yè)管理用房，該房屋的所有權(quán)屬于馨通家園的全體業(yè)主，開發(fā)建設(shè)單位未經(jīng)業(yè)主大會同意，擅自將此房出售給物業(yè)公司，該行為侵犯了全體業(yè)主的合法權(quán)益，因此該買賣合同應(yīng)屬無效。
判決后，馨通家園業(yè)主委員會副主任、業(yè)主委員會的代理人曹春林告訴記者，他認為目前在許多人心中還有一個思維誤區(qū)：只有納入公攤面積的才是業(yè)主出錢買的，才能歸業(yè)主所有。 事實上，是否公攤并不應(yīng)該作為確定權(quán)屬的依據(jù)。 下一步，他們將申請撤銷老物業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)證，并讓老物業(yè)公司騰出占用的房屋。
