南 | 國(guó)內(nèi) | 國(guó)際 | 臺(tái)灣 | 體育 | 文娛 | 財(cái)經(jīng) | 時(shí)評(píng) | 專題 物業(yè)糾紛應(yīng)該如何解決？ 真是沒(méi)想到，全國(guó)矚目的北京朝陽(yáng)法院大規(guī)模強(qiáng)制執(zhí)行催交物業(yè)費(fèi)行動(dòng)引來(lái)連鎖反應(yīng)，在哈爾濱南崗區(qū)盟科時(shí)代小區(qū)，某物業(yè)公司將《北京朝陽(yáng)法院出動(dòng)百人強(qiáng)制執(zhí)行催交物業(yè)費(fèi)16名業(yè)主被
真是沒(méi)想到，全國(guó)矚目的北京朝陽(yáng)法院大規(guī)模強(qiáng)制執(zhí)行催交物業(yè)費(fèi)行動(dòng)引來(lái)連鎖反應(yīng)，在哈爾濱南崗區(qū)盟科時(shí)代小區(qū)，某物業(yè)公司將《北京朝陽(yáng)法院出動(dòng)百人強(qiáng)制執(zhí)行催交物業(yè)費(fèi)16名業(yè)主被拘留》的新聞報(bào)道在每個(gè)單元門的附近都貼上一張。（11月4日《黑龍江晨報(bào)》）
對(duì)之，該小區(qū)居民稱為“管家”恐嚇“主人”，斥之“太過(guò)分”，我看并非沒(méi)有道理。
在物業(yè)管理領(lǐng)域，居民就是“主人”，物業(yè)公司就是“管家”———按照雙方約定，物業(yè)公司收取適當(dāng)費(fèi)用而成為為業(yè)主服務(wù)的受雇者。雖然由于相關(guān)法律的不完善，面對(duì)作為一個(gè)企業(yè)組織的物業(yè)公司，單個(gè)的業(yè)主反而處于弱勢(shì)，合法權(quán)益常常無(wú)法得到應(yīng)有保護(hù)，但是，業(yè)主的“主人”地位是物業(yè)所有權(quán)所決定的，其權(quán)益是不容侵害的。
在我看來(lái)，北京朝陽(yáng)區(qū)法院大規(guī)模強(qiáng)制催交物業(yè)費(fèi)行動(dòng)，并不值得稱道。雖然那些居民拖欠物業(yè)費(fèi)確實(shí)不妥，但在業(yè)主與物業(yè)的關(guān)系并沒(méi)有真正厘清、業(yè)主法律地位不甚明確、權(quán)益不能得到有效保障的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)輕率介入，且采取粗暴的“堵被窩”的執(zhí)法方式，既少了人性化，也有畏強(qiáng)凌弱的“選擇性執(zhí)法”之嫌。
這也是為什么北京朝陽(yáng)區(qū)法院強(qiáng)制催交物業(yè)費(fèi)行動(dòng)一經(jīng)媒體報(bào)道后，引來(lái)全國(guó)輿論質(zhì)疑的原因所在。
北京大規(guī)模的強(qiáng)制執(zhí)行，固然在客觀上給北京，也給全國(guó)小區(qū)業(yè)主以提醒：拒交物業(yè)費(fèi)的做法不明智，對(duì)物業(yè)公司的服務(wù)不滿意應(yīng)該通過(guò)收集證據(jù)、起訴物業(yè)公司的方法尋求問(wèn)題的解決；但這并不意味著強(qiáng)制執(zhí)行的做法具有推廣性，各地法院在處理物業(yè)糾紛案件時(shí)，可以不顧法律效果和社會(huì)效果的平衡，不考慮粗暴執(zhí)法帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，輕率介入業(yè)主與物業(yè)公司之間的糾紛；更不意味著物業(yè)公司一下子就從“管家”搖身一變而為“主人”，動(dòng)輒可以威脅“主人”。
物業(yè)糾紛最好還是通過(guò)協(xié)商解決，對(duì)物業(yè)公司來(lái)說(shuō)，應(yīng)該找準(zhǔn)自己的定位，倘若服務(wù)水平不高又不作改進(jìn)，錯(cuò)位地居高臨下任意高收費(fèi)，最終必將是自我淘汰———業(yè)主們盡可借鑒哈爾濱市動(dòng)力區(qū)龍茂小區(qū)的397戶居民最近采取的做法，借助業(yè)主委員會(huì)的力量，行使自己的解聘權(quán)，炒服務(wù)甚差的物業(yè)公司的魷魚(yú)。
