追討物業(yè)啟動(dòng)費(fèi)案再審開(kāi)庭 啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)案歷時(shí)3年多，一審法院判業(yè)主敗訴后，被二審法院發(fā)回重審。昨天下午，此案在海淀法院開(kāi)庭審理。 2006年3月，健翔園小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴原物業(yè)公司北京健翔物業(yè)管理有限責(zé)任公司，要求其歸還約330萬(wàn)元的小區(qū)物業(yè)管理啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，以納入業(yè)主公
追討物業(yè)啟動(dòng)費(fèi)案再審開(kāi)庭
啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)案歷時(shí)3年多，一審法院判業(yè)主敗訴后，被二審法院發(fā)回重審。昨天下午，此案在海淀法院開(kāi)庭審理。
2006年3月，健翔園小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴原物業(yè)公司北京健翔物業(yè)管理有限責(zé)任公司，要求其歸還約330萬(wàn)元的小區(qū)物業(yè)管理啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，以納入業(yè)主公共維修基金；并要求審計(jì)物業(yè)公司賬目，要求物業(yè)公司將公共房屋出租收益和廣告收益以及本小區(qū)建筑竣工圖等資料移交給業(yè)委會(huì)等。
法院一審認(rèn)定存在物業(yè)前期啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，但認(rèn)為對(duì)于這筆費(fèi)用的定性和具體執(zhí)行情況，尚無(wú)具體詳實(shí)的實(shí)施方案和明文法律規(guī)定，所以駁回了健翔園業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
2007年9月，此案二審開(kāi)庭，法院認(rèn)為，健翔物業(yè)公司在對(duì)健翔園小區(qū)服務(wù)的近5年中，未公布賬目明細(xì)，不能視為按約定履行了義務(wù)。如果業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)公司的賬目處理有異議，有權(quán)對(duì)其賬目進(jìn)行審計(jì)，可以以此方法查清前期物業(yè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)的數(shù)額、收入和支出等問(wèn)題。法院據(jù)此裁定發(fā)回重審。
昨天下午，健翔園小區(qū)業(yè)主代表大會(huì)主任任先生和業(yè)委會(huì)的正副主任都參加了庭審。小區(qū)業(yè)委會(huì)提交了4份市發(fā)改委對(duì)小區(qū)業(yè)主代表大會(huì)主任的書(shū)面回復(fù)作為新證據(jù)，以證明健翔物業(yè)公司在2003年提高物業(yè)費(fèi)時(shí)未經(jīng)過(guò)業(yè)主代表大會(huì)同意，同時(shí)證明物業(yè)公司無(wú)權(quán)對(duì)提前或延長(zhǎng)供暖期多收費(fèi)用。但物業(yè)公司表示，這些證據(jù)是發(fā)改委給業(yè)主個(gè)人的回復(fù)，因此不認(rèn)可其證明力。
此案未當(dāng)庭宣判。（來(lái)源：京華時(shí)報(bào)）
