簡述：員工、企業(yè)雙方簽訂勞動合同明確員工工作時間為上午9：00-11：30、下午1：00-5：30，午間休息1.5小時不屬于被告安排的工作時間，實際工作時間為一天7小時，午間休息1.5小時。員工主張其午間不休息，因公司每周做六休一，單位應(yīng)支付2小時的休息日加班。
上海市閔行區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）閔民一(民)初字第732號
原告姜某某。委托代理人王勇，上海英恒律師事務(wù)所律師。委托代理人譚凱，上海英恒律師事務(wù)所律師。被告上海某某典當(dāng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路1479號，原經(jīng)營地址上海市閔行區(qū)都市路3842號。法定代表人周某某，董事長。委托代理人韓某，女，系該公司工作人員。原告姜某某與被告上海某某典當(dāng)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由審判員顧洪磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告姜某某及其委托代理人王勇，被告上海某某典當(dāng)有限公司的委托代理人韓某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告姜某某訴稱，2012年3月12日至2013年7月31日期間在被告處任經(jīng)理，雙方簽訂的最后一期勞動合同期限為2012年7月18日至2013年7月31日。雙方當(dāng)事人另口頭約定有年終獎金。入職后，被告按月支付原告飯貼，但被告自2013年1月起拒絕報銷或支付飯貼。原告每周工作六天，在職期間合計58個休息日加班。原告每天9：00至17：30工作，午間工作不休息，故休息日應(yīng)算原告全天加班。因被告未依法支付原告應(yīng)得的加班工資、補償金、年終獎金和飯貼等，故原告申請仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁，起訴至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年3月12日至2013年7月13日期間的休息日加班工資人民幣（幣種下同）26,666.66元及25%的補償金6,666.66元；2、被告支付原告2013年1月至同年7月期間的飯貼2,100元；3、被告支付原告2012年度的年終獎5,000元；4、被告支付原告2012年4月11日至同年7月12日期間的醫(yī)療費5,539.64元、就醫(yī)交通費229元及住院伙食補貼120元。被告上海某某典當(dāng)有限公司辯稱，雙方勞動合同約定工作時間為9：00-11：30、13：00-17：30，中午有休息時間，每周工作時間不違反相關(guān)法律規(guī)定。雙方先后簽訂過兩次勞動合同，原告均未對工作時間提出異議。原告在被告處擔(dān)任經(jīng)理，分管人事，作為一名考勤人員，原告也沒有提出過作息時間超過法律規(guī)定。原告在職期間擔(dān)任經(jīng)理，而非估價師，不需要原告頂班工作。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，同意按仲裁裁決履行。原告為支持其訴請，向本院提供仲裁裁決書、勞動合同及補充協(xié)議、視頻及視頻截圖、當(dāng)票、照片、案外人的仲裁裁決書、原告制作的考勤卡、郵件及聊天記錄等證據(jù)材料。被告為支持其辯稱意見，向本院提供工資單、社保、公積金明細、勞動合同、考勤卡等證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，但原告表示，其制作工資單時，原來工資中有飯貼，并且每月發(fā)放，至2012年12月被告將飯貼從工資中拉掉，承諾以報銷形式支付，當(dāng)月也報銷了飯貼，但2013年1月起拒絕報銷亦拒絕支付飯貼。被告對原告制作的考勤卡、郵件及聊天記錄的真實性表示無法確認，對其他證據(jù)的真實性無異議，對視頻表示不清楚截圖是否做過處理。被告另表示，被告處雖于9：00至17：30期間營業(yè)，但原告擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，并不需要在柜臺上工作，原告提供的證據(jù)不能證明其中午沒有休息是在上班，其他人的工作崗位與原告不同，不具有可比性。庭審中，原告申請證人王某、萬某出庭作證。證人王某陳述，其原在被告處擔(dān)任估價師，被告營業(yè)時間9：00-17：30，中午沒有休息時間，其辦公室在一樓，原告擔(dān)任經(jīng)理，原告的辦公室在二樓，平時原告在一樓與其他人一起招待客戶或整理資料、聯(lián)系客戶等工作。證人萬某陳述，其原在被告處擔(dān)任會計，工作內(nèi)容為做賬，不與客戶接觸，其在3樓辦公，證人有時中午在1樓與出納對賬，看到原告在1樓，有時是有接待客戶。原告對證人證言沒有異議。被告對證人陳述原告的中午工作情況持有異議，并表示證人與被告有過訴訟。對雙方當(dāng)事人無異議之證據(jù)本院予以確認，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，經(jīng)審理查明，原、被告先后簽訂有效期限自2012年3月1日起至2013年3月10日止、2012年7月18日起至2013年7月31日止的勞動合同，其中試用期為1個月。勞動合同約定，原告擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理；執(zhí)行固定工時制度，上班時間星期一到星期五上午9：00-11：30，下午1：00-5：30，周末需要與公司其他員工輪班值班一天。原告試用期總工資額為4,000元；轉(zhuǎn)正后每月工資總額5,000元，其中4,000元為基本工資，1,000元為績效工資。2012年7月18日，雙方簽訂的勞動合同補充協(xié)議中約定，原告的基本工資為3,000元、績效工資2,000元。另查明，原告在職期間，負責(zé)制作員工工資單。其中，原告2012年10、11月的工資單中有餐補309.28元，其他月份均無此項內(nèi)容。被告未支付過原告加班工資。原告在職期間實行考勤，每周做六休一。被告處營業(yè)時間為9：00-17：30。2013年7月17日，被告通知客戶周六及周日不營業(yè)。2013年7月30日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年11月7日作出閔勞人仲（2013）辦字第4917號裁決，裁決被告支付原告2012年3月12日至2013年7月13日期間的休息日加班工資4,666.67元、醫(yī)療費5,539.64元、就醫(yī)交通費229元及住院伙食補貼120元；原告其余仲裁請求，不予支持。原告不服，遂涉訟。
本院認為，原、被告簽訂勞動合同，雙方存在勞動合同關(guān)系。關(guān)于原告要求被告支付其休息日加班工資之請求，本院認為，雖然被告的營業(yè)時間為9：00至17：30，但原、被告雙方簽訂的勞動合同中明確約定，原告的工作時間為上午9：00-11：30、下午1：00-5：30，即原告午間休息1.5小時不屬于被告安排的工作時間，原告每天工作時間為7小時。原告雖主張其午間不休息，但原告提供的視頻、郵件、證人證言等證據(jù)，尚不足以證明原告在被告安排的午間休息時間仍處于正常工作狀態(tài)。綜上，因原告每周做六休一，故本院可以確認原告每天工作7小時、每周工作42小時，即原告每周存在2小時的休息日加班。被告未支付原告相應(yīng)休息日加班工資，有所不當(dāng)，應(yīng)予支付。現(xiàn)被告同意按仲裁裁決履行，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許，故原告要求被告支付其休息日加班工資之請求中的合理部分，本院予以支持。但原告要求加付此款25%的補償金，無依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付其飯貼之請求，本院認為，原告未能提供充分有效之證據(jù)證明被告向其承諾每月支付飯貼，雙方亦無飯貼之書面約定，故原告要求被告支付其飯貼，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付其年終獎之請求，本院認為，原告未能提供證據(jù)證明雙方存在年終獎之約定，亦未提供證據(jù)證明被告承諾向其支付年終獎，故原告此項請求，無依據(jù)，本院不予支持。至于原告訴請主張的醫(yī)療費5,539.64元、就醫(yī)交通費229元及住院伙食補貼120元之事宜，被告表示同意支付，與法不悖，本院予以確認。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告上海某某典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某某休息日加班工資4,666.67元；二、被告上海某某典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某某醫(yī)療費5,539.64元；三、被告上海某某典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某某就醫(yī)交通費229元；四、被告上海某某典當(dāng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜某某住院伙食補貼120元；五、駁回原告姜某某其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計5元，由原告姜某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員 顧洪磊
二〇一四年三月二十一日
書記員 熊亞娜
