2001年1月4日，葛某監(jiān)將位于鹽城市鹽馬路的400平方米房屋出租給程某萍開酒店，雙方簽訂了租賃合同，約定“雙方職責(zé)”共6條，其中第六條：程某萍根據(jù)經(jīng)營情況，需要購買所租的房屋時(shí)，葛某監(jiān)按原購房發(fā)票價(jià)格予以出售，具體事宜另行商定。
“就是這一條，把一個(gè)簡單的房屋租賃事件復(fù)雜化了。”葛某監(jiān)嘆氣道。
2004年6月，她反過來竟以租賃合同‘雙方職責(zé)’中的第六條為由，向鹽城市中級法院起訴，要求確認(rèn)這是房屋買賣合同，并查封我的房產(chǎn)。”2004年12月，鹽城市中級法院駁回了程某萍的訴訟請求，程某萍不服，提起上訴，2005年5月20日，江蘇省高級人民法院作出終身判決，維持原判。
葛某監(jiān)說，“我本以為案件到此結(jié)束，不料，2005年7月，程某萍又向法院起訴，以違約為由，要求我賠償她各種經(jīng)濟(jì)損失246.5489萬元。”鹽城市中級法院受理后，根據(jù)程某萍的申請，再次查封了葛某監(jiān)剛解封一個(gè)多月的房產(chǎn)。
一晃一年多過去，法院遲遲沒有判決，葛某監(jiān)的房產(chǎn)也未解封，閑置在熱鬧的市區(qū)。“從2004年6月17日到現(xiàn)在，房產(chǎn)只解封過一個(gè)多月，目前至少已造成經(jīng)濟(jì)損失上百萬元。”葛某監(jiān)無奈地說。
葛某監(jiān)告訴記者，自己和程某萍非常熟悉，當(dāng)初簽訂房屋租賃合同時(shí)，的確想把房屋賣給她。“在合同到期前大半年，我們一直在商談房屋買賣事宜，并約定只要程某萍首付50萬元，我就賣，但程某萍并沒有履約。后來，程某萍見房價(jià)直線上漲，提出按發(fā)票價(jià)購買，我當(dāng)即予以了拒絕。”
而程某萍則認(rèn)為，在租賃合同到期前后，她多次向葛某監(jiān)提出購買承租房，2004年6月1日，還將20萬元首付房款存鹽城市公證處，但葛某監(jiān)拒絕領(lǐng)取。由于葛某監(jiān)未能履行合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。索賠的246.5489萬元，主要包括原房屋約定價(jià)格與現(xiàn)在市價(jià)的差額122.3195萬元、自己投入的裝修折舊余額60萬元，和因另尋房屋而導(dǎo)致的經(jīng)營損失64.2294萬元。
鹽城市中級法院政治處負(fù)責(zé)人告訴記者，此案拖了一年多沒有判決，主要是案件比較復(fù)雜。9月26日，法院召集了當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但由于雙方分歧較大，未能達(dá)成一致。這位負(fù)責(zé)人表示，該院會(huì)盡快審結(jié)此案。
