劉先生將車停放在某物業(yè)公司管理的停車場，結(jié)果被盜。劉先生認為，物業(yè)公司疏于管理、未盡保管義務(wù)，應當賠償。物業(yè)公司則認為自己收取的是車位租賃費，不同意賠償。北京市第一中級人民法院終審認定雙方系服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司賠償劉某4萬余元。
2004年2月劉先生購買了雅閣轎車一輛，2007年6月劉先生向小區(qū)物業(yè)公司交納了3200元，物業(yè)公司出具2006年4月至2008年4月的停車管理服務(wù)費發(fā)票。2008年1月，該車在停車場被盜。劉先生向法院起訴要求物業(yè)公司賠償車輛損失費19萬元，車輛購置稅損失1萬6千元。
物業(yè)公司認為他們收取的是車位租賃費，不是保管費。停車場的管理有監(jiān)控設(shè)備，24小時專人值班，對于劉先生車輛的丟失，他們沒有過失，不同意賠償。
法院認為，劉先生與物業(yè)公司雖未向法院提供書面合同，但依據(jù)劉先生向物業(yè)公司交納的停車服務(wù)管理費的發(fā)票，可以認定雙方存在事實上的服務(wù)合同關(guān)系。劉先生在接受物業(yè)公司的停車管理服務(wù)時，物業(yè)公司應認真履行停車管理義務(wù)和職責，現(xiàn)劉先生將車停放在物業(yè)公司經(jīng)營的停車場內(nèi)接受停車服務(wù)期間，該車輛丟失，物業(yè)公司未能證明其已經(jīng)盡到相應的管理服務(wù)義務(wù)，故物業(yè)公司作為車輛管理服務(wù)人，應承擔與此相應的民事責任。具體賠償數(shù)額，參照該車投保的機動車商業(yè)保險的車輛損失綜合險全損保額酌定。最終法院判令物業(yè)公司賠付劉先生全部損失的20％，即賠償劉先生4萬元。
