從2007年開始，東莞萬(wàn)江盛世華南樓盤的業(yè)主們便開始為成立業(yè)主委員會(huì)折騰，在經(jīng)歷了辦不下房產(chǎn)證等系列摩擦后，今年9月26日，業(yè)委會(huì)籌備小組終于舉行了第一次投票選舉。誰(shuí)料最后關(guān)頭，開發(fā)商三元盈暉以手上未出售的預(yù)售單位做籌碼棄權(quán)，直接導(dǎo)致業(yè)委會(huì)崩盤。隨后，業(yè)主們“逼宮”房管局爭(zhēng)取支持，誰(shuí)料后者倒戈回函力撐開發(fā)商。日前，業(yè)委會(huì)籌備小組方面公開指責(zé)“房管局扼殺業(yè)主委員會(huì)”。
業(yè)主自治制度環(huán)境依然逼仄
余遠(yuǎn)環(huán)(欄目主持)：盛世華南業(yè)委會(huì)眼看就可以成立，但房管局的一個(gè)決定讓業(yè)主委員會(huì)胎死腹中，引發(fā)業(yè)委會(huì)籌備小組成員的憤怒是可以想象的，不過(guò)，讓人憤怒和感慨的是房管局的模棱兩可姿態(tài)。說(shuō)“成立的前提是要依法運(yùn)作并且符合條件”，卻沒(méi)有讓人信服的詳細(xì)解讀。
《東莞市業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)成立若干規(guī)定》明確了業(yè)主大會(huì)成立條件：20%以上業(yè)主可以聯(lián)名提出成立業(yè)主大會(huì)籌備組的書面要求;或者已交付使用的物業(yè)建筑面積達(dá)到物業(yè)管理區(qū)域建筑面積50%以上的。——— 注意，兩個(gè)條件之間是“或者”。
劉海濤(市民)：是的，房管局針對(duì)業(yè)主們關(guān)心問(wèn)題的回應(yīng)沒(méi)有拿出任何法規(guī)制度，至少?gòu)幕貞?yīng)中看不到一點(diǎn)兒制度法規(guī)的影子，相反，給人的信息卻是權(quán)力的“服從”與“不可一世”。業(yè)委會(huì)流產(chǎn)，業(yè)主們只是希望房管局能夠說(shuō)服自己，也即業(yè)委會(huì)流產(chǎn)的合法性在哪兒。現(xiàn)在倒好，反倒是業(yè)主們根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)條款證明業(yè)委會(huì)被流產(chǎn)的非法性。
房管局的做法，很難不讓人聯(lián)想到中國(guó)足球中的黑哨。事實(shí)也證明，裁判之所以吹黑哨，大都是他拿了人家的好處。房管局是誤為黑哨?還是故作黑哨?如果房管局覺(jué)得這是“污蔑”，那么請(qǐng)拿出法律法規(guī)來(lái)證明業(yè)委會(huì)流產(chǎn)的合法。
陳愛(ài)和(公務(wù)員)：根據(jù)《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，選舉主體的前綴為“已交付”的房屋，對(duì)這樣并不模糊的文字表述，房管局為何像患上“白內(nèi)障”一樣視而不見，作出有利于開發(fā)商的傾向性結(jié)論?房屋尚未出售，開發(fā)商卻越俎代庖，不知道符合哪門子邏輯?規(guī)定有鼻子有眼晴，如同“八仙桌上放盞燈”明擺著，卻并不當(dāng)回事，被丟棄一旁完全遭遇冷落，甚至遭受了諷刺和羞辱，卻還振振有辭地大談“依法運(yùn)作”。什么叫大言不慚，這恐怕就是最好的注釋，或者是“厚黑學(xué)”學(xué)到家了，信口開河又不納稅又不犯罪，臉皮再厚也沒(méi)關(guān)系。
朱四倍(教師)：或許，從一開始，他們就把“業(yè)委會(huì)”當(dāng)成了一種威脅和怪胎吧?萬(wàn)江首個(gè)業(yè)委會(huì)流產(chǎn)，是當(dāng)下社會(huì)中業(yè)主維權(quán)難的一個(gè)縮影，更是業(yè)主自治制度環(huán)境的逼仄和生存空間狹小的折射。這是我們不能不正視的嚴(yán)峻事實(shí)。
問(wèn)題是，難道《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》就是一個(gè)“稻草人”嗎?真的是“中看不中用”嗎?根據(jù)廣東省相關(guān)規(guī)定，該業(yè)委會(huì)理應(yīng)得到大力支持。
公民實(shí)驗(yàn)死于共識(shí)過(guò)于荒謬
余遠(yuǎn)環(huán)：東莞市房管局主管此事的吳科長(zhǎng)表示“業(yè)主們可能在一些細(xì)則上沒(méi)和我們達(dá)成共識(shí)，歡迎業(yè)主和房管部門繼續(xù)溝通”。那么，問(wèn)題就僅僅出在缺乏溝通和沒(méi)有形成共識(shí)嗎?還是因?yàn)槠渌裁丛?
朱增(市民)：就見諸報(bào)端的爭(zhēng)議來(lái)看，業(yè)主方條條理由于法有據(jù)，而房管局則只是依一家之言。仔細(xì)推敲，不難發(fā)現(xiàn)業(yè)主沒(méi)有就細(xì)則和房管局達(dá)成共識(shí)確實(shí)是關(guān)鍵原因。在利益多元、個(gè)性鮮明的時(shí)代，沒(méi)有共識(shí)肯定不行。可共識(shí)不該由某一部門決定，公民社會(huì)的一個(gè)顯著特征是求同存異。按房管局的意思，莫非和房管局一個(gè)鼻孔出氣，和其步調(diào)一致就是共識(shí)了?
不管如何，公民社會(huì)要以部門共識(shí)來(lái)決定，這本身就是一個(gè)莫大的諷刺。它“杯具”的不僅有你我，也包括整個(gè)社會(huì)。
陳愛(ài)和：說(shuō)什么歡迎溝通?如何溝通?怎么仆人比主人更高高在上，這不是顛倒乾坤嗎?再說(shuō)，違法的結(jié)論還有什么溝通價(jià)值?
真正原因在于，執(zhí)政思路仍是傳統(tǒng)落后的行政思維方式和權(quán)力本位的權(quán)力行使模式，“為民做主”思想在潛意識(shí)中還十分強(qiáng)大，法律法規(guī)被當(dāng)作“為我所用”的工具放在了次要位置，使得業(yè)主自治的權(quán)利始終停留于法律文本的靜止?fàn)顟B(tài)，物權(quán)法和物業(yè)條例的原則和規(guī)定演變成了“畫餅”，沒(méi)有從紙上落地。當(dāng)然，也不排除或許與開發(fā)商有著扯不清的關(guān)系，進(jìn)而溝通起來(lái)更加容易一些，使得公正立場(chǎng)難以保證。
朱四倍：不錯(cuò)，相當(dāng)程度上，市房管局是對(duì)業(yè)主自治的變相抵制。我們知道，業(yè)主自治寄托了不少人人士的期待，認(rèn)為業(yè)主自治已經(jīng)與村民自治、居民自治一道，成為當(dāng)前我國(guó)基層自治的三種基本模式。由實(shí)際利益關(guān)系聯(lián)系在一起的業(yè)主們?nèi)绾蚊裰鞯貨Q定小區(qū)的公共事務(wù)，如何合法地行使權(quán)力，如何理性地追求自己的權(quán)益，都是業(yè)主自治的真正價(jià)值所在。但是，萬(wàn)江首個(gè)業(yè)委會(huì)流產(chǎn)無(wú)非表明，市房管局還不適應(yīng)業(yè)主們維護(hù)自身權(quán)益的訴求，甚至是在有意遮蔽業(yè)主們的權(quán)利，因此，也就導(dǎo)致了業(yè)主維權(quán)的困境。
余遠(yuǎn)環(huán)：業(yè)主委員會(huì)是溝通業(yè)主和物業(yè)管理公司的橋梁，代表和維護(hù)著房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人、使用人的合法權(quán)益。可以說(shuō)，業(yè)主委員會(huì)是整合廣大業(yè)主的共同意愿，維護(hù)廣大業(yè)主合法權(quán)益的有效組織形式。但正如你所說(shuō)的，在實(shí)際操作中，業(yè)委會(huì)的成立是難上加難。目前，多數(shù)新建小區(qū)難以成立業(yè)委會(huì)，有的小區(qū)甚至近10年都沒(méi)有業(yè)委會(huì)。是否可以說(shuō)，業(yè)委會(huì)的遲遲不能成立，是擔(dān)負(fù)著組織任務(wù)的政府部門不作為造成的?
朱四倍：業(yè)委會(huì)流產(chǎn)的尷尬就是業(yè)委會(huì)維權(quán)難背后的制度環(huán)境逼仄的隱喻，同時(shí)和政府部門的態(tài)度有極大關(guān)系。
劉海濤：不客氣地說(shuō)，如果合法的業(yè)委會(huì)成立不了，那么流產(chǎn)的就不是業(yè)委會(huì)，而是法律法規(guī)。而執(zhí)行這些法律法規(guī)的，正是政府部門。
語(yǔ)錄
政府執(zhí)政思路仍是傳統(tǒng)落后的行政思維方式和權(quán)力本位的權(quán)力行使模式，使得業(yè)主自治的權(quán)利始終停留于法律文本的靜止?fàn)顟B(tài)，物權(quán)法和物業(yè)條例的原則和規(guī)定演變成了“畫餅”，沒(méi)有從紙上落地。 ——— 陳愛(ài)和
或許，從一開始，他們就把“業(yè)委會(huì)”當(dāng)成了一種威脅和怪胎吧?萬(wàn)江首個(gè)業(yè)委會(huì)流產(chǎn)，是當(dāng)下社會(huì)中業(yè)主維權(quán)難的一個(gè)縮影，更是業(yè)主自治制度環(huán)境的逼仄和生存空間狹小的折射。
——— 朱四倍
不管如何，公民社會(huì)要以部門共識(shí)來(lái)決定，這本身就是一個(gè)莫大的諷刺。它“杯具”的不僅有你我，也包括整個(gè)社會(huì)。
——— 朱增
