2003年3月，袁某與陳某簽訂了一份房屋租賃合同，由陳某每月交納租金2500元，以承租袁某的房屋一間，租期為2年。陳某依照租賃合同的約定交付了租金后就去了外地，即將該承租的房屋又轉(zhuǎn)租給謝某。
2005年3月租期屆滿，袁某口頭通知謝某要求增加租金，按每月3000元收取。謝某同意。8月，袁再次上調(diào)租金為每月3500元，謝某拒絕后仍按每月3000元向袁某交納租金，但袁某拒絕收取并于同年11月向法院起訴：要求謝某按每月3500元的標準補交8~11月的租金，并于11月期滿退回房屋。后經(jīng)過法院判決，謝某按每月3500元向袁某補交了8~11月的租金，同時解除雙方的租賃關(guān)系。
謝某接到判決后認為：袁某是單方提出增加租金行為，他沒有接受，系無效的民事行為，所以應(yīng)按照雙方原口頭約定的3000元交納租金滿1年才終止租賃關(guān)系，怎么可以就這樣解除了雙方的租賃關(guān)系呢?
在上述這樣的房屋租賃糾紛案中，在原租賃期屆滿時，袁某僅口頭通知謝某提高資金，謝某同意并依次履行，說明雙方就繼續(xù)承租的租金標準達成了口頭協(xié)議，因雙方同意，故該口頭協(xié)議有效。但由于該口頭協(xié)議未涉及租賃期限，故應(yīng)視為該租賃為不定期租賃。依照《合同法》232條的規(guī)定“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第62條仍不能確定的，視為不定期租租賃，當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當在合理期限之前通知租賃合同。所以，本案出租人即袁某要求在2005年11月終止租賃關(guān)系，是有根據(jù)的。
合同成立后，若一方當事人要求變更內(nèi)容，應(yīng)該取得雙方同意，才能按新的條件繼續(xù)履行合同。因此，一方無論出于什么原因，提出變更合同履行條件的要求，不能視為違約行為，只能視為是一種要約行為，且要經(jīng)雙方當事人同意，此要約行為才產(chǎn)生約束力。據(jù)此，本案袁某在口頭協(xié)議履行中，單方要求提高租金，謝某予以決絕，袁某的單方要約就不具有變更租金標準的效力，雙方仍應(yīng)按照原租金標準執(zhí)行。
