9月8日，廣西區(qū)靖西縣人民法院對一起擬制血親之間因一位親人病故引發(fā)的房產(chǎn)繼承、分割官司，宣判了二審判決：一、維持（2007）靖民一初字第978號民事判決第（一）項；二、變更（2007）靖民一初字第978號民事判決第（二）項為：由李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎給付李勝忠、黃雅菊房屋折價人民幣269409.95元；駁回李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎的其他訴訟請求。
李勝忠養(yǎng)父李振于1972年與農(nóng)秀穎登記結婚，于1974年將年幼的李勝忠接來收養(yǎng)。之后，李振與農(nóng)秀穎先分別于1975年2月4日、1976年10月24日、1979年1月13日生育李燕青、李燕麗、李燕娟。1990年間，李振與農(nóng)秀穎為李勝忠與黃雅菊操辦了婚事。
1991年6月17日，李振以價格為6877.20元購買李高飛位于靖西縣城農(nóng)貿(mào)市場的面積為95.30平方米宅基地一塊，是訟爭的位于靖西縣新靖鎮(zhèn)靈泉街983號房前進房的宅基地。訟爭房于1994年起建，據(jù)李振筆記記載，其共投資17914元（其中，購買訟爭房后地皮，價格3200元，李振出資2200元，李勝忠出資1000元，農(nóng)秀穎出資1657.17元）。1996年6月24日，該訟爭房辦理房產(chǎn)登記，共有人為李振、農(nóng)秀穎、李勝忠、黃雅菊。2000年，續(xù)建訟爭房。2000年4月4日，該房變更登記，共有人也是李振、農(nóng)秀穎、李勝忠、黃雅菊。2000年4月20日，李振向農(nóng)行貸款2萬元用于建訟爭房。2001年4月28日，李振向新靖營業(yè)所30000元，也用于建訟爭房。
2001年11月21日，李振因病去世。李振病故后，李勝忠、黃雅菊替其償還貸款余額48688.77元。2002年6月27日，李勝忠、黃雅菊、農(nóng)秀穎將房產(chǎn)共有人變更登記為李勝忠、黃雅菊、農(nóng)秀穎，后將該房抵押貸款8萬元。2007年10月29日，李燕青、李燕麗、李燕娟向法院起訴，要求確認其對訟爭房享有父親李振遺產(chǎn)份額，并請求分割該房產(chǎn)。
2007年12月26日，一審法院以等待行政侵權案件審結為由，依法裁定中止本案訴訟。2008年11月4日，一審法院依法恢復本案訴訟。在訴訟中，雙方同意以暗標方式對訟爭房競價，李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎以45萬元取得該房所有權，并按李勝忠、黃雅菊所得份額予以補償。
一審法院審理后，作出判決：一、靖西縣新靖鎮(zhèn)靈泉街983號房屋歸李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎所有；二、由李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎給付李勝忠、黃雅菊房屋折價人民幣312009.93元。李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎不服該判決，在法定期限內(nèi)提起上訴。其上訴稱：一、李振養(yǎng)育李勝忠與收養(yǎng)的基本要件不符，李勝忠與李振、農(nóng)秀穎不構成收養(yǎng)關系。二、李勝忠、黃雅菊償還的貸款48688.77元，應視為共同財產(chǎn)的投資，不應當全部扣出。另外，李勝忠用房屋抵押貸款的8萬元，其用作炒地皮，與本案無關，不應從房價中扣除。
二審法院認為，李振于1974年把李勝忠接來與家人共同生活，且李振在干部履歷表上填寫李勝忠為長子。同時，農(nóng)秀穎在2002年6月28日申請貸款表上也是填上其與李勝忠是母子關系。可見，1992年《收養(yǎng)法》頒布之前，李勝忠與李振、農(nóng)秀穎就已形成事實上的收養(yǎng)關系，故應認定李勝忠系李振、農(nóng)秀穎養(yǎng)子的身份。
李振生前建訟爭房所借的貸款5萬元而尚未還清的48688.77元，李勝忠、黃雅菊已代為償還，應從房價中扣除。李勝忠、黃雅菊2002年用訟爭房抵押所借的8萬元貸款，因其所提供的證據(jù)不足以證明用于償還建訟爭房的借款，故李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎提出該款不應當從訟爭房的價款中扣除的上訴請求，予以采納。
因無法確定李振、農(nóng)秀穎、李勝忠、黃雅菊在訟爭房中各自的份額，認定為共同共有，應當由各方平均分割。扣除李勝忠、黃雅菊償還貸款48688.77元，每人份額是（450000元－48688.77元）÷4=100327.81元。李振的份額由李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎、李勝忠均等繼承，即每人100327.81元÷5=20065.56元。因此，訟爭房歸李燕青、李燕麗、李燕娟、農(nóng)秀穎所有后，由其折價補償李勝忠、黃雅菊應得的房屋折價份額為=100327.81元+48688.77元+20065.56=269409.95元。遂作出上述二審判決。
<
