租客在退租時(shí)沒有將房屋里的東西清完，留下了一部分物品，房東認(rèn)為租客東西沒有清完，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付租金，因此拒絕退還押金，并且還向法院起訴，要求租客承擔(dān)租客搬走后的幾個(gè)月租金3.4萬元，法院審理后認(rèn)定被告承擔(dān)1100元的房屋占有使用費(fèi)。
洪某向法院起訴稱：其與李某簽訂了房屋租賃合同，約定李某承租洪某出租的一套房屋，租期為5年，約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，每年房租每月增加200元，以此類推直至合同期滿。同時(shí)合同中約定了押金為首月房租6000元，并約定押金可在合同到期或解除后，抵扣應(yīng)由李某承擔(dān)的租金、違約金等費(fèi)用，剩余部分如數(shù)返還。合同期限屆滿后，雙方通過微信溝通續(xù)租一年，租金標(biāo)準(zhǔn)為6600元，后又續(xù)租一個(gè)月。隨后，李某向洪某提出解除合同并退還押金，洪某同意解除合同。去年6月25日，李某從租賃房屋內(nèi)搬離，但洪某收房時(shí)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)仍遺留李某部分物品未搬出，因此洪某不同意退還押金。在此情形下，李某拒絕交還房屋鑰匙，后洪某將房屋換鎖。后洪某曾聯(lián)系李某清空屋內(nèi)物品，李某未予回復(fù)。洪某認(rèn)為，李某在租賃期滿后，在房屋內(nèi)遺留物品且未及時(shí)清空，造成房屋無法正常使用，給自己造成了損失，遂起訴至法院要求李某支付2023年7月1日至2023年11月7日期間的租金3.4萬元，同時(shí)要求李某歸還其余鑰匙并清理房屋內(nèi)遺留物品。被告李某抗辯：雙方的租賃關(guān)系已在6月25日解除。關(guān)于房屋鑰匙交還問題，李某表示，自己已將常用的大門鑰匙交至中介處，防盜門平時(shí)不使用，遂忘記歸還鑰匙，臥室房門一直未鎖，因此其余鑰匙未歸還。另李某表示因當(dāng)時(shí)雙方關(guān)系較好，知道洪某需再次出租房屋，故其搬走時(shí)曾告知洪某房屋中遺留物品歸洪某自行處理。李某認(rèn)為，自6月25日洪某將房屋鑰匙更換并安裝監(jiān)控后，自己從未進(jìn)入該房屋，更未使用該房屋，因此不同意向洪某支付該期間的使用費(fèi)。法院審理后認(rèn)為，關(guān)于合同解除時(shí)間，李某于2023年6月25日搬離涉案房屋，并根據(jù)洪某要求將涉案房屋大門鑰匙交到房產(chǎn)中介處，因此，洪某已于2023年6月25日實(shí)際控制涉案房屋，涉案租賃合同于該日解除。關(guān)于洪某主張的房租。法院認(rèn)為，考慮到涉案房屋內(nèi)有李某未清空的部分物品，洪某曾要求李某清空物品而李某未提交證據(jù)證明其已告知洪某放棄房屋內(nèi)物品，李某應(yīng)當(dāng)支付房屋占有使用費(fèi)。同時(shí)，洪某作為出租方，具有及時(shí)收房、避免損失擴(kuò)大的義務(wù)，其不得以屋內(nèi)有承租人的物品為由無限期主張房屋占有使用費(fèi)。因此法院酌情判決李某支付洪某2023年6月26日至2023年6月30日期間的占有使用費(fèi)1100元，同時(shí)，駁回洪某其他訴訟請求。鑒于李某此前的押金洪某未退還，洪某應(yīng)將扣除1100元占有使用費(fèi)后的剩余押金退還給李某。一審宣判后，洪某不服判決，提起上訴，二審維持原判。
問題1：本案中原被告之間的租房合同是否已經(jīng)解除？
律師指出：《民法典》第562條：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，原被告已經(jīng)協(xié)商一致解除了租房合同，并且在去年6月25日的時(shí)候，被告也已經(jīng)搬離了房屋，該合同從那天起已實(shí)際解除。
問題2：本案中法院為何判決被告支付從6月25日到6月30日之間的房屋占有使用費(fèi)？
律師表示道：《民法典》第733條規(guī)定：租賃期限屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者根據(jù)租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。本案中，因?yàn)楸桓嬖谕诉€房屋的時(shí)候還留下了個(gè)人物品，沒有按照原告的要求退還房屋，也需要對此承擔(dān)一定的責(zé)任，法院酌定6月25日到6月30日的期限是用來處理被告的物品，被告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)占有使用費(fèi)。
問題3：原告其他的訴訟請求為什么沒有得到法院的支持？
律師解釋道：原告要求被告承擔(dān)被告搬走后的幾個(gè)月的房租，但是兩人的租房合同已經(jīng)解除，被告本人并沒有繼續(xù)住在房屋里，只是留下了物品，這并不能成為原告還能向被告主張幾個(gè)月房屋租金的原因。法院判決被告近一周的占有使用費(fèi)，是將其認(rèn)定為原告清理被告物品所需花費(fèi)的時(shí)間，而不是被告本人居住的時(shí)間。
