中年喪偶的顧女士并不因此而疏遠(yuǎn)丈夫的父母，反而代替丈夫悉心照料年邁的公婆，孝感天地，老人對兒媳的照料十分感動(dòng)，先后以字據(jù)、遺囑和口頭陳述等方式，表示將自己所有的一套房產(chǎn)贈(zèng)與顧女士，并辦理了相應(yīng)手續(xù)。但此舉招來了小姑的妒忌，表示兩老偏心，他們的贈(zèng)與行為侵犯了自己的合法權(quán)益，便起訴至法院要求確認(rèn)贈(zèng)與行為無效。近日，法院對此案作出一審判決，吳女士的訴訟請求被法庭駁回。
吳老伯和潘阿婆共育有五個(gè)女兒、一個(gè)兒子，兩人長期和兒子一家蝸居在29.8平方米的產(chǎn)權(quán)房中。吳老伯的兒子因病去世后，其妻子顧女士承擔(dān)起了照顧公婆以及撫養(yǎng)未成年女兒的重?fù)?dān)。
在顧女士細(xì)心照料下，公婆甚為感動(dòng)，便先后立下字據(jù)，言明所住房屋歸孫女所有，今后如果遇到拆遷與他人無關(guān)。在熱心鄰居張阿姨的見證下，吳老伯在字據(jù)上簽了字，潘阿婆在字據(jù)上捺了印。潘阿婆還把老兩口想把房子留給兒媳的想法告訴了所在地區(qū)的居委會(huì)主任。
不久之后潘阿婆便與世長辭，同年7月，吳老伯立了一份公證遺囑，將所住房屋屬于自己的產(chǎn)權(quán)部分遺贈(zèng)給兒媳顧女士。次年11月，吳老伯又通過買賣的方式，作價(jià)5萬元將房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記到顧女士名下，但顧女士實(shí)際并未支付房款。 2004年9月，吳老伯再次立下一份自書遺囑， “我的一切遺產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)由我的孫女繼承所有”。這份遺囑，有居委會(huì)主任、吳老伯原單位退管會(huì)負(fù)責(zé)人以及鄰居張阿姨等六位證明人落款證明。
最近吳老伯溘然辭世。在此后不久，吳老伯的第三個(gè)女兒，吳女士再知道父母立下遺囑將房產(chǎn)全留給顧女士時(shí)十分惱怒，當(dāng)即向法院提起訴訟，她認(rèn)為，房屋是自己父母的共同財(cái)產(chǎn)，母親去世時(shí)并未留下遺囑，自己享有法定繼承權(quán)。父親和顧女士通過買賣轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)，侵犯了自己的合法權(quán)益，請求法院判決涉案房屋買賣合同無效。
在庭審中顧女士辯稱，自己多年來與公婆住在一起，一直照顧著老人的起居，而老人的女兒們對他們兩個(gè)不聞不問。而且婆婆去世一個(gè)月后，自己出錢給兩個(gè)老人買了一塊價(jià)值9800元的雙墓穴墓地，又支付了1000多元的管理費(fèi)。吳老伯去世之后還向墓園支付了照片及描漆費(fèi)290元。案件中的遺囑證明人皆可以證明自己多年來一直照顧兩老。所以老人想把房子留給自己，并以買賣方式辦理了產(chǎn)權(quán)過戶，實(shí)際上是贈(zèng)與。
由于涉及繼承法律關(guān)系，法庭追加吳女士的四位姐妹和顧女士的女兒為共同被告。法庭上，大姐、二姐及顧女士的女兒同意顧女士的意見，另兩位姐妹贊同吳女士的說法。
經(jīng)過法院審理，法官認(rèn)為兩位老人多次以立字據(jù)、訂遺囑和口頭陳述等方式，明確表示將自己所有的一套房產(chǎn)贈(zèng)與顧女士，并由吳老伯通過買賣方式，將房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至顧女士名下，完成了財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為。
上海繼承律師提醒：根據(jù)我國《合同法》第一百八十五條 贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。
本案中，潘阿婆曾經(jīng)像所在居委會(huì)主任表示自己要將房子留個(gè)自己的兒媳顧女士，但由于沒有來得及立下遺囑便離世，而吳老伯將房屋過戶給孫女，雖然是吳老伯單獨(dú)完成的贈(zèng)與行為實(shí)際上是基于兩老的真實(shí)意思表示。顧女士的女兒對母親實(shí)際受贈(zèng)房屋并無異議。故，顧女士完全能夠取得房屋的產(chǎn)權(quán)。
