在房屋買賣中，往往會有房產(chǎn)中介公司的介入，在促成合同成功簽訂后，買賣雙方則需要向中介公司支付一定的中介費(fèi)。但是上海房產(chǎn)糾紛律師表示中介公司在促成房屋買賣合同過程中如果沒有盡到責(zé)任，導(dǎo)致合同無法成立，則不能要求買賣雙方支付中介費(fèi)。
2016年11月，烏魯木齊市民張青打算出售自建房，她選擇將房屋信息掛在烏魯木齊市某房產(chǎn)中介公司，尋求合適買家。不久后，在中介公司的撮合下，張青順利與王強(qiáng)達(dá)成房屋售賣意向。當(dāng)月，張青、王強(qiáng)和中介公司三方簽署《房屋買賣居間合同》，除約定房產(chǎn)出售的條款外，還約定了合同簽訂七日內(nèi)，張青支付中介費(fèi)1.5萬元，王強(qiáng)支付中介費(fèi)1.7萬元。簽約當(dāng)日，作為房屋所有人的張青并沒有來到現(xiàn)場，而是由其女婿李康代為簽署，李康并未出示委托書。簽訂房屋交易合同后，王強(qiáng)便開始辦理過戶手續(xù)，卻因當(dāng)?shù)仃P(guān)于自建房售賣政策的原因無法過戶。買賣雙方此前對相關(guān)政策并不了解，雙方認(rèn)為交易未能達(dá)成，是因?yàn)橹薪楣疚刺嵝眩虼司芙^交付中介費(fèi)。今年10月，中介公司多次索要中介費(fèi)無果，將張青、李康和王強(qiáng)訴至法院，索要中介費(fèi)、利息及律師費(fèi)共3.9萬余元。法院審理認(rèn)為，只要三方簽署了《房屋買賣居間合同》，就證明中介公司撮合成功，至于后來房子因?yàn)檎咴驘o法開具證明不能過戶，不應(yīng)由中介公司擔(dān)責(zé)，因此即使買賣雙方最終沒能實(shí)際完成交易，中介費(fèi)都要交。但在本案中，從《房屋買賣居間合同》的內(nèi)容上看，包含了涉案房產(chǎn)買賣的條款及居間條款，因此中介公司主張中介費(fèi)的前提應(yīng)該是涉案房產(chǎn)的買賣合同關(guān)系成立。本案中，第三人李康在沒能得到賣方張青授權(quán)的情況下，以其名義簽訂了合同，且最終未能得到張青追認(rèn)，故該合同對張青不產(chǎn)生效力，導(dǎo)致買賣合同關(guān)系不成立。中介公司在合同簽訂過程中也存在過錯。因此，中介公司的主張沒有事實(shí)依據(jù)。法院最終判決駁回中介公司的訴訟請求。
滬律網(wǎng)提示：房產(chǎn)中介公司作為居間人居間人是為委托人與第三人進(jìn)行民事法律行為報(bào)告信息機(jī)會或提供媒介聯(lián)系的中間人。居間人的主要義務(wù)就是促成合同的成立，只有在合同成立后，居間人才有費(fèi)用償還的請求權(quán)。
《合同法》第四百二十五條：居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。 居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第四百二十七條：居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費(fèi)用。
上海房產(chǎn)糾紛律師表示：在本案中因房屋買賣合同中的一方當(dāng)事人是無權(quán)處分，房屋所有人也沒有追認(rèn)，導(dǎo)致合同沒有成立，而中介公司作為專門從事該行業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在為買賣雙方提供服務(wù)時，未審查出買賣雙方是否有權(quán)處分房產(chǎn)，存在著過錯，間接導(dǎo)致了合同不成立，故不能要求買賣雙方支付報(bào)酬。
